Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Все Инженеры» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по гражданскому делу №2-155/2020 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Инженеры» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Все Инженеры» взыскании денежных средств, уплаченных по договорам №040618ВАМ-1 от 04 июня 2018 года и №040618ВАМ от 04 июня 2018 года в размере 232 921 рублей, неустойки в размере 232 921 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 июня 2018 года между сторонами был заключен договор №040618ВАМ (далее по тексту также договор №1) об оказании услуг по монтажу оборудования для водоснабжения из скважины и разводки воды по дому, и Договор №040618ВАМ-1 (далее по тексту также – договор №2) об оказании услуг по демонтажу и монтажу оборудования для очистки сточных вод по адресу: Ленинградская область, <...>. Обязательства по оплате договоров в размере 232 921 рублей истцом исполнены в полном объеме, оплата частично производилась третьим лицом –ИП ФИО6 Работы должны были быть выполнены в течение 21 календарного дня, то есть до 25 июня 2018 года, однако, не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С ООО «Все Инженеры» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам в размере 231 721 рублей, неустойка в размере 231 721 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 236 721 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, ООО «Все Инженеры» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Часть 3 ст. 27 Закона предусматривает, что в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По правилам статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 июня 2018 года между ФИО4 (Покупатель) и ООО «Все Инженеры» (Продавец) был заключен договор №040618ВАМ (договор №1), по условиям которого Продавец принимает на себя обязательства на монтаж оборудования для водоснабжения из скважины и разводки воды по дому (далее по тексту также – Оборудование), а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора №1 Продавец обязуется передать Покупателю оборудование надлежащего качества в следующем ассортименте, комплектности и количестве, согласованном Сторонами в Спецификации к Договору (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора №1 Покупатель обязуется в течение 21 календарного дня после подписания договора материалы и оборудование, указанные в Спецификации к Договору (Приложение №1). Осуществить проверку при приеме товара по количеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (акт приема, накладную и т.д.) (пункт 2.2.2). Сообщить Продавцу в письменном виде о замеченных при приеме или в процессе эксплуатации недостатки проданного товара в течение 14 рабочих дней с момента подписания документа о приеме товара (пункт 2.2.3). Покупатель вправе предъявить требования в письменном виде, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение всего гарантийного срока (пункт 2.2.5).

Цена договора согласно пункту 3.1. составляет: 200 421 рублей. Аванс: 125 000 рублей, выплачивается в день подписания договора, путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.2). Остаток 75 421 выплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.3).

Согласно пункту 5.8 договора №1 сроки производства монтажных работ составляют 7 рабочих дней и могут быть увеличены при выявлении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №1 на Оборудование, поставляемое по данному договору, предоставляется гарантия производителя – Производственной Компанией ООО «Евролос», гарантия составляет 3 года. Гарантия на монтажные работы – 1 год, на электрооборудование – 1 год.

Согласно Приложения №1 к договору №1 стоимость Оборудования составляет 118 171 рублей, монтажные работы – 186 921 рублей, разводка ХВС, ГВС и фановой трубы за 1 точку – 13 500 рублей, на общую сумму по договору ‑ 200 421 рублей.

Приложением №2 к договору №1 установлены цены на дополнительные работы.

Также 04 июня 2018 года между ФИО4 (Покупатель) и ООО «Все Инженеры» (Продавец) был заключен договор №040618ВАМ-1 (договор 2), по условиям которого Продавец принимает на себя обязательства на демонтаж и монтаж оборудования для очистки сточных вод (далее Оборудование), а Покупатель обязуется принять Работы и оплатить. Адрес проведения работ: Ленинградская область, <...>.

Согласно пункту 2.1.1 договора №2 Продавец обязуется выполнить комплекс работ, указанных в п.1.1 Договора в соответствии с действующими Строительными нормами и правилами (СНиП). Предпринять все возможные меры по обеспечению сохранности Объекта работ во время выполнения работ (пункт 2.1.3). Обеспечить выполнение работ с соблюдением норм техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды (пункт 1.4).

Покупатель согласно пункту 2.2.1 договора №2 обязуется оплатить стоимость материалов и монтажных работ, указанных в Спецификации к Договору (Приложение №1) в соответствии с условиями Договора.

Цена договора составила 19 300 рублей (пункт 3.1). Оплата производится на расчетный счет Продавца (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №2 сдача результатов монтажных работ Оборудования Продавцам и приемка их Покупателем оформляется Актом приема-Передачи выполненных работ. В течение 3 рабочих дней с момента окончания производства монтажных работ. Продавец передает Покупателю подписанный со своей Стороны Акта приема-Передачи (пункт 5.2). Покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр Продавцу либо заявить свои возражения. Возражения Покупателя по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие условий договора (пункт 5.4). При наличии обоснованных возражений, Стороны составляют Акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их исправления (пункт 5.6). Срок производства монтажных работ составляет 10 рабочих дней с даты монтажных работ и могут быть увеличены при выявлении дополнительных работ (пункт 5.8).

Согласно пункту 5.9 договора №2 при осуществлении только пуско-наладочных работ Продавец осуществляет: врезка и герметизация труб; подключение всех энергопотребляющих элементов; установка компрессора и насоса для моделей с принудительным удалением жидкости; инструктаж Заказчика о правилах обслуживания и использования; проверка правильности установки и испытательный запуск.

Гарантия на монтажные работы в соответствии с пунктом 6.1 договора №2 составляет – 1 год.

Согласно Приложению №1 к договору №2 Продавец предоставляет следующее: камень бордюрный – 2 шт, лента ременная – 12.5 п.м, подкопка 1,5 под брусчатку, укладка подводящей магистрали 10 м.п, монтаж септика в котлован с якорением, засыпка котлована песком, подготовка щебеночной подушки под колодец на общую сумму 19 300 рублей.

Приложением №2 к договору №2 установлены цены на дополнительные работы.

05 июня 2018 года ответчиком ИП ФИО6 выставлен счет №30 на оплату в размере 125 000 рублей.

Платежным поручением №75 от 05 июня 2018 года ИП ФИО6 произвел оплату по счету №30 от 05 июня 2018 года.

29 июня 2018 года ответчиком ИП ФИО6 выставлен счет №55 на оплату в размере 107 921 рублей.

Платежным поручением №92 от 02 июля 2018 года ИП ФИО6 произвел оплату по счету №55 от 29 июня 2018 года.

Согласно заказ-наряду от 22 июня 2020 года ООО «Анкор» произведена видеодиагностика и откачка воды из кессона, в результате было обнаружено, что заклинило скаженный насос на глубине 17 м в результате попадания кабеля между насосом и обсадной трубой.

04 августа 2020 года ФИО4 обратилась к руководителю ООО «Все инженеры» и ООО «SEPTIC78.RU» ФИО7 с досудебной претензией, указав, что работы по договорам не выполнены до настоящего времени, имеют недоставки, просила об устранении недостатков либо возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Руководитель ООО «Все инженеры» и ООО «SEPTIC78.RU» ФИО7 выдал ФИО4 гарантийное письмо, в котором указал, что на основании договора №040618ВАМ от 04 июня 2018 года ООО «SEPTIC78.RU» были произведены монтажные работы по установке кессона и оборудования скважины в Ленинградской области, <...>. Гарантировал произвести снятие насоса со скважины в зимний период монтаж насоса и запуск системы водоснабжения к 01 мая 2019 года.

До настоящего времени система водоснабжения на участке истца по адресу: Ленинградской области, <...> ответчиком не запущена, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в предоставил суду первой инстанции заключение специалиста №253 от 18 декабря 2019 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» согласно выводам которого, оборудование для очистки сточных вод по договору №040618ВАМ-1 от 04 июня 2018 года на сумму 19 300 рублей смонтировано в полном объеме. Работы по договору №040618ВАМ-1 от 04 июня 2018 года выполнены качественно, в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 32.133330.2012, СНиП 2.04.03-85. Работоспособность септика определить не представилось возможным, так как отсутствует возможность произвести спуск канализации в связи с отсутствием воды на участке. Причиной неработоспособности системы водоснабжения является заливание скважины в результате, которого подача воды осуществлялась с песком, а также заклинивание насоса в скважине. Заклинивание насоса в скважине не связано с выполнением ООО «Все инженеры» своих обязанностей по Договору №040618ВАМ-1 от 04 июня 2018 года и №040618ВАМ от 04 июня 2018 года. Оборудование частично демонтировано. Работы по договору №040618ВАМ от 04 июня 2018 года выполнены качественно. На момент проведения исследования не представилось возможным провести проверку работоспособности всех смонтированных систем, так как это связано с невозможностью подачи воды из водозаборной скважины из-за заклинивания насоса. Без подключения насоса система находится в нерабочем состоянии.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №1967-2020-2-155/2020 от 23 сентября 2020 года, все работы по монтажу оборудования для очистки сточных вод, предусмотренные Договором №040618 ВАМ-1 от 04 июня 2018 года выполнены на объекте в полном объеме на общую сумму 18 850 рублей. Стоимость прокладки подводящей магистрали откорректирована с учетом фактической протяженности магистрали, определенной путем контрольных замеров, в присутствии сторон (8,5 м). Работы по демонтажу оборудования не выполнялись, не включены в перечень работ, предусмотренных Договором №040618 ВАМ-1 от 04 июня 2018 года и стоимость их выполнения в Договор не включена. Стоимость фактически выполненных работ по Договору №040618 ВАМ-1 от 04 июня 2018 года составляет 18 850 рублей.

Монтаж оборудования для очистки канализационных стоков от жилого дома <...> и инженерное оборудование для отвода стоков из дома в отстойники смонтировано в полном объеме, в соответствии с условиями Договора №040618 ВАМ-1 от 04 июня 2018 года, с соблюдением требований действующих СНиП (сводов правил) и санитарных требований.

По результатам внешнего осмотра эксперт посчитал, что смонтированное по Договору №040618 ВАМ-1 от 04 июня 2018 года оборудование для очистки сточных вод находится в рабочем (исправном) состоянии, о чем свидетельствует отсутствие проявления каких-либо недоделок, дефектов.

В то же время, эксперт указал, что на момент экспертного обследования система очистки сточных вод (оборудование) не эксплуатируется, септик заполнен водой, в соответствии с технологией устройства данного оборудования.

Определить фактическую работоспособность оборудования для сточных вод, на данный момент, эксперту не представилось возможным, так как не представляется возможным запустить оборудование в связи с отсутствием водоснабжения на участке.

Причиной нерабочего состояния оборудования для очистки сточных вод, смонтированного в полном соответствии с нормативными и технологическими требованиями, является ненадлежащее выполнение ООО «Все Инженеры» своих обязательств по Договору №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года по монтажу оборудования водозаборной скважины (см. исследование по вопросу №4), в результате чего отсутствует водоснабжение на рассматриваемом участка.

В соответствии с Договором №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года продавцом ‑ ООО «Все Инженеры» было поставлено и смонтировано оборудование для водоснабжения и оборудования скважин в полном объеме.

Выполнена прокладка магистралей для трубопроводов водоснабжения от скважины к обоим объектам, общей протяженностью 40 п.м. (8,0 м и 32 м).

Сантехническое оборудование и инженерные сети в жилых домах <...> и <...> смонтированы по условиям Договора.

На момент экспертного обследования водоснабжение на участке отсутствует.

Скважина находится в нерабочем состоянии. Причиной нерабочего состояния водозаборной скважины является заклинивание насоса в теле трубы при попытке работников ООО «Все Инженеры» прокачать воду в скважине. Извлечение насоса технически невозможно, так как он зажат между кабелем и стенкой трубы и сверху перекрыт тросами, упавшими в трубу при попытке работников извлечь насос.

Работы, выполненные ООО «Все Инженеры» на рассматриваемом объекте, по монтажу поставленного оборудования для скважины водоснабжения являются бросовыми, так как использование существующей скважины в дальнейшем невозможно и она должна быть тампонирована.

Таким образом, на участке смонтирована только часть поставленного оборудования, предназначенная для устройства внутреннего водоснабжения. Это связано с ненадлежащим выполнением ООО «Все Инженеры» своих обязательств по Договору №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года.

Работы по монтажу оборудования и разводке трубопроводов водоснабжения в жилых домах №<...> и №<...> выполнены в полном объеме.

Стоимость оборудования для водоснабжения и разводки по дому, предусмотренного Договором №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года, определена только как стоимость демонтированного оборудования, которое возможно использовать в дальнейшем при устройстве новой скважины и оборудования, которое смонтировано внутри жилых домов. Стоимость оборудования для водоснабжения и разводки воды по дому (домам), предусмотренное условиям договора №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года, которое поставлено на объект, частично смонтировано (внутри домов) и может эксплуатироваться в дальнейшем, составляет 79 116 рублей.

Работы по монтажу оборудования и разводке трубопроводов водоснабжения в жилых домах №<...> и <...> выполнены в полном соответствии нормативными требованиями СП 30.13330.2016.

Работы по монтажу оборудования для водозаборной скважины выполнены с нарушением требований СНиП и технологии устройства водозаборных скважин, являются бросовыми, так как имеющаяся скважина дальнейшей эксплуатации не подлежит и должна быть томпонирована.

Сохранившееся оборудование для скважины может быть использовано при устройстве новой водозаборной скважины на рассматриваемом участке.

Поставленное по Договору №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года оборудование:

- кессон Евролюкс 4 с усиленным основанием грунтозацепами: лестница, муфта обсадной трубы;

- мкбельный ввод;

- кышка с вентилятором;

- комект из 2 –х анкерных плит и троса;

- асос скважинный Belamos TF3-80;

- Тос для скважинных насосов 3 мм нерж, зажимы для троса

находится в неисправном состоянии и дальнейшему использованию не подлежит.

Все остальное оборудование, поставленное по Договору №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года, находится в исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации.

Система водоснабжения жилых домов на участке по адресу: Ленинградская область, <...>, предусмотренная от водоразборной скважины находится в нерабочем состоянии, по причине того, что при опускании насоса в обсадную трубу скважины, последний заклинило в теле трубы и извлечь его не представляется возможным. Ситуация усугублена тем обстоятельством, что работник ООО «Все Инженеры» уронил в трубу тросы, которые перекрывают сечение трубы и не позволяют извлечь насос.

Кроме того, работники ООО «Все Инженеры», зная, что скважина простаивала длительное время без прокачки воды, перед тем как выполнять действия по опусканию насоса, должны были промыть обсадную трубу, что сделано не было.

Таким образом, нерабочее состояние водоснабжения на участке в связи с непригодностью скважины к дальнейшему использованию связано с ненадлежащим выполнением ООО «Все Инженеры» своих обязательств по Договору №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, срок устранения недостатков по гарантийному письму, в котором указано, что на основании договора №040618ВАМ от 04 июня 2018 года ООО «SEPTIC78.RU» были произведены монтажные работы по установке кессона и оборудования скважины в Ленинградской области, <...> и гарантировано произвести снятие насоса со скважины в зимний период монтаж насоса и запуск системы водоснабжения к 01 мая 2019 года, допустил ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года, что привело в нерабочее состояние водоснабжения на участке, которые суд расценил как существенные, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договорам, а также производных требований, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 10 000 рублей.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с ними в части наличия оснований для взыскания денежных средств по договорам в сумме 98 416 рублей. В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так, из принятого в качестве достоверного доказательства качества выполнения работ заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №1967-2020-2-155/2020 от 23 сентября 2020 года следует, что стоимость оборудования для водоснабжения и разводки воды по дому (домам), предусмотренное условиям договора №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года, которое поставлено на объект, частично смонтировано (внутри домов) и может эксплуатироваться в дальнейшем, составляет 79 116 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренное условиями договора №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года оборудование, ответчиком постановлено и частично смонтировано, а также то обстоятельство, что оно в дальнейшем эксплуатироваться истцом, правовых оснований для удовлетворения данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, эксперт указал, что все работы по монтажу оборудования для очистки сточных вод, предусмотренные Договором №040618 ВАМ-1 от 04 июня 2018 года выполнены на объекте в полном объеме.

Монтаж оборудования для очистки канализационных стоков от жилого дома №<...> и инженерное оборудование для отвода стоков из дома в отстойники смонтировано в полном объеме, в соответствии с условиями Договора №040618 ВАМ-1 от 04 июня 2018 года, с соблюдением требований действующих СНиП (сводов правил) и санитарных требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из указанных выводов не следует, что смонтированное оборудование для отчистки сточных вод, имеет какие-либо дефекты, либо смонтировано неправильно, напротив, эксперт указал, что оно находится в рабочем (исправном) состоянии, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось выше, цена Договора №040618 ВАМ-1 от 04 июня 2018 года составляет 19 300 рублей.

Таким образом, решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства по договору №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года в размере 133 305 рублей.

Доводы жалобы о том, что извлечение насоса стало невозможным в связи с некачественным устройством скважины и ее заиливанием, и принимая во внимание, что устройство скважины выполнено не ООО «Все Инженеры», а иной подрядной организацией, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности выводам судебной экспертизы, из которой следует, что ответчиком нарушены обязательства по договору №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», данные в заключении №253 от 18 декабря 2019 года, судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение выполнено по заказу ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, а кроме того следует отметить, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» является инженером строителем, имеющим общий стаж работы 55 лет, стаж экспертной деятельности – 45 лет.

При таком положении, решение также подлежит изменению и в части взысканной неустойки и штрафа. Поскольку размер неустойки в силу стать 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ограничен ценой договора, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 133 305 рублей. Оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что указанный размер неустойки соответствуют допущенному ответчиком нарушению обязательства, а кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 138 305 рублей ((133305+133305+10000)/2). При этом, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что указанный размер штрафа соответствуют допущенному ответчиком нарушению обязательства, а кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате стоимости договора, а произведенные третьим лицом выплаты не подтверждают исполнение обязательств по оплате, поскольку не содержат указания на реквизиты договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку третьим лицом указано, что выплаченные денежные средства являются оплатой по договору №040618 ВАМ от 04 июня 2018 года. При этом следует отметить, что денежные средства выплачены по счетам №30 от 05 июня 2018 года в размере 125 000 рублей и №55 от 29 июня 2018 года в размере 107 921 рублей, сумма выплат по которым согласуется с общей стоимостью договоров с учетом стоимости дополнительных услуг (13 200 рублей).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что материалы приобретены истцом по договору купли-продажи, договор подряда заключен только в отношении самих работ, договор с истцом является смешанным договором, нельзя признать обоснованным.

Так, из заключенного между сторонами договора подряда следует, что ответчик должен был выполнить работы из материалов, приобретенных истцом (заказчиком) у ответчика (подрядчика), договором (счетом) предусмотрена цена договора с учетом стоимости работ и материалов. Соответственно, условиями договора предусмотрено использование расходных материалов ответчиком для выполнения работ, что не дает оснований полагать, что материалы приобретены истцом как самостоятельный товар, и соответственно для квалификации правоотношений сторон по приобретению истцом у ответчика материалов в качестве договора купли-продажи.

Тот факт, что договор предусматривает и доставку материала, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что договор купли-продажи в силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), между тем ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что им исполнена обязанность по передаче материала. Напротив, предметом договора, согласно его пункту 1, являются обязательства по демонтажу и монтажу оборудования для очистки сточных воды.

Указанные обстоятельства не противоречат положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, которыми бы был подтвержден факт исполнения обязанности по передаче материала, учитывая, положения статей 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о смешанном характере договора и необоснованном исчислении размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке по сути правильных выводов суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5 866 рублей 10 копеек.

Поскольку решение суда в его части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Инженеры» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договорам в размере 133 305 рублей, неустойку в размере 133 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 138 305 рублей, а всего 414 915 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ( отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все Инженеры» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 866 рублей 10 копеек.

Председательствующий:

Судьи: