Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюсь С.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи векселя, признании недействительным договора хранения векселя,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Иванюсь С.Г. С ПАО «АТБ» в пользу Иванюсь С.Г. взысканы денежные средства в размере 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ПАО «АТБ» Ворона О.А., представителя истицы Ситникову М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванюсь С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого ответчик должен передать ей простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельной суммой 718 324 руб. 66 коп. Стоимость векселя составила 700000 руб. Она внесла оплату в сумме 700000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день составлен акт приема-передачи векселя и договор хранения. Вместе с тем, в день подписания договора вместо оригинала векселя ей выдана его сканированная копия, в которой отсутствовала подпись индоссанта на индоссаменте. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк за получением вексельной суммы в чем ей было отказано со ссылкой на то, что продажа векселей не делает банк обязанным по векселю. Просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать уплаченную за вексель сумму в размере 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб.

В судебном заседании представитель истицы просила признать недействительными договор купли-продажи и договор хранения, взыскать стоимость векселя в размере 700000 руб., расходы по оплате госпошлины

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, указали, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность по передаче векселя истцу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истицей заключен договор хранения, согласно которому вексель передан в банк на хранение.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Основными нормативными актами, регулирующими вексельное обращение на территории Российской Федерации, в настоящее время являются:

Федеральный закон «О простом и переводном векселе» от 11 марта 1997 года №48-ФЗ,

Единообразный закон о переводном и простом векселе, утвержденный Женевской вексельной конвенцией N 358, подписанной 7 июня 1930 года, вступивший в силу с 1 января 1930 года,

Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванюсь С.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истице простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 700000 руб. (вексельная сумма 718324 руб. 66 коп.). Местом платежа является ПАО АТБ (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Иванюсь С.Г. произвела оплату векселя в вышеуказанном размере, сторонами был подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный им вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Иванюсь С.Г. обратилась в ПАО АТБ с заявлением о погашении векселя и перечислении денежных средств на указанный в заявлении банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца о невозможности совершения платежа ввиду не поступления денежных средств от ООО «Финансово-торговая компания», предложено для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» обратиться к нотариусу по месту нахождения векселедателя.

По общим правилам в качестве места платежа по векселю указывается место жительства плательщика (физического лица) или место нахождения плательщика (юридического лица). Однако векселедатель может указать место платежа, отличное от места жительства либо нахождения плательщика.

К такому виду векселей относятся домицилированные векселя - векселя, имеющий оговорку о том, что он подлежит оплате третьим лицом (домицилиатом - лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте.

Такая оговорка должна проставляться на векселе векселедателем. В этом случае домицилированный вексель предъявляется к оплате домицилиату, который обязан своевременно оплатить вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые средства.

Разрешая спор, суд установил, что ПАО АТБ является не только лицом обязанным к выплате вексельной суммы за ООО «ФТК», но и продавцом векселя, который в гражданском обороте является ценной бумагой (товаром).

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, Положением о переводном и простом векселе, суд первой инстанции установил, что оригинал векселя при заключении договора купли-продажи отсутствовал, а учиненный в ксерокопии векселя индоссамент не содержит расшифровки подписи лица его проставившего, что на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ, ввиду недействительности сделки, является основанием для взыскании с «АТБ» (ПАО) суммы уплаченной за вексель, как продавца и домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК».

Выводы суда подтверждаются материалами дела, согласно которым одновременно совершить ДД.ММ.ГГГГ сделки по заключению в г. Москва договора между ООО «ФТК» и ПАО АТБ о передаче банку простого векселя, договора купли-продажи между ПАО АТБ и Иванюсь С.Г. в г. Владивостоке с передачей истице оригинала этого векселя, ввиду территориальной удаленности и разницы в часовых поясах, не представляется возможным. Сведений о том, что сделка по продаже векселя в г. Владивостоке совершалась при наличии оригинала ответчиком не представлено.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ) передача прав, по которой производится в специальном порядке - путем совершения индоссамента (п.3 ст. 146 ГК РФ). Выводы суда о недоказанности ознакомления истца с индоссаментом, при отсутствии в месте заключения договора оригинала векселя, являются правильными. Ксерокопия такого векселя не может подменить собой оригинал, поскольку такого условия договор купли-продажи не содержит.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст.146 ГК РФ, ст.ст.38, 77 Положения о векселе).

Проверяя доводы жалобы в части отсутствия в резолютивной части решения сведений о недействительности индоссамента, судебной коллегией установлено, что в решении суда содержатся выводы о недействительности индоссамента. Вместе с тем, указанный вывод не является самостоятельным основанием для удовлетворения таких требований, поскольку истцом по настоящему делу не заявлялись.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции применил одностороннюю реституции, возложив на продавца обязанность вернуть деньги, в то время как такая обязанность влечет за собой последствия в виде одновременного понуждения покупателя вернуть продавцу вексель. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием на обязанность покупателя вернуть полученное по сделке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения -

Обязать Иванюсь С.Г. вернуть ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельной суммой 718 324 руб. 66 коп.

Председательствующий

Судьи