Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело № 2-3184/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энргокапитал» в лице КУ ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности №... от 06.08.2019, представителя истца Конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» - ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 25.09.2018 обратился с иском в Кировский городской суд Ленинградской области к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-Р25 869/01 от 16.12.2011 в размере 341 193,80 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 16.12.2011 между сторонами был заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-Р25869/01, в соответствии с условиями которого ответчик обящан возмещать брокеру денежные рседства, использванных брокером для маржинальных сделок, уплачивать вознаграждение брокера и компенсировать его расходы. Обязательства клиента определяются, в том числе в отношении выплат брокеру, Правилами и Тарифами, опубликованными (размещенными) на официальном сайте. Тарифв ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» введены в действие с 26.10.2015 приказом генерального директора общества ФИО8 № 83/10-15 от 16.10.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте общества. Ответчик обязан был оплачивать услуги по договору по тарифам истца, введенным в действие с 26.10.2015. Согласно условий договора и Правил, ответчик обязан вносить средства, необходимые для покрытия задолженности клиента перед компанией (истцом); обеспечить наличие на счете клиента средств, необходимых для выполнения обязательств по заключенным по поручению клиента сделкам; оплачивать услуги компании, уплачивать штрафы, пени, неустойки; компенсировать компании затраты на оплату услуг торговых систем, депозитариев, реестродержателей и иных сторонних организаций.

Истец также указывает на то, что договор о брокерском обслуживании является разновидностью договора комиссии. Ссылаясь на положения ст.ст. 990, 991, 999,1001 ГК РФ, абз.2 п.4 ст.3 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг», истец указывает, что отчет брокера по договору является надлежащим и достаточным доказательством и основанием, в том числе размеров вознаграждений, размеров подлежащих возврату денежных средств и компенсаций, подлежащих уплате клиентом (ответчиком). В соответствии с отчетом брокера по договору № ДО-F25869/01 от 16.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 341 193,80 рубля, являющаяся результатом операций ответчика, в том числе по маржинальным сделкам (или сделкам с частичным обеспечением) по покупке ценных бумах, а также списаний в соответствии с тарифами ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал». Данная задолженность является итоговой величиной, составляющие которой указаны в отчете брокера, сложившейся к моменту прекращения договора и не погашенная ответчиком.

Также истец указывает, ссылаясь на положения п.11 ст.39.1, п.1 ст.39.2 Закона «О рынке ценных бумаг», указывает, что Приказом Банка России № ОД-3653 от 17.12.2015 принято решение об аннулировании лицензий истца на осуществление брокерской деятельности; лицензия на брокерскую деятельность прекращается с 18.03.2016 (п.2 приказа). Таким образом, срок исполнения обязательств по брокерским договорам, в том числе расчетов с клиентами и прекращения соответствующих договоров, установлен Банком России до 18.03.2016. В установленный Банком России срок расчеты по договору не осуществлены, ответчик не внес денежные средства для покрытия задолженности.

В иске указано, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-80045/2015 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию № 2145 от 23.07.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая не исполнена.

В подтверждение своих требований истец представил в суд отчет брокера в электронном виде, указав, что документооборот истца велся в электронном виде, а вся документация на бумажных носителя изъята у истца правоохранительными органами. Конкурсный управляющий 24.07.2018 обратился в Следственное управление УМВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с запросом № 2144 от 20.07.2018 о предоставлении документов, однако до настоящего времени запрашиваемые документы не представлены.

В ходе рассмотрения дела в его материалы представлена копия договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F25869/01 от 16.12.2011 (т.2 л.д.160, 161).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29.04.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены поручения на списание ценных бумаг, служебные поручения на списание ценных бумаг (копии), полученные по запросу КУ из следственных органов (т.2 л.д.194-255).

Ответчик против иска возражал, представил письменные отзывы (т.2 л.д.260-262). Ссылаясь на положения Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (п.4 ст.3), Правила брокерского обслуживания (п. 12.3), ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком были направлены соответствующие поручения по произведение сделок, результатом которых явились спорная задолженность по договору. Не представлено доказательства направления поручения именно на тех условиях, на которых брокером сделки были совершены, более того, неизвестно, каким образом и на каких условиях брокером были представлены заемные денежные средства для совершения сделок и предоставлялись ли такие средства вообще. В материалы дела не представлено выписок по счетам клиента, открытие которых предусмотрено Правилами, в связи с чем невозможно установить действительное движение ценных бумаг, выполнение брокером своих обязательств по договору, в том числе, и при совершении маржинальных сделок, что положено истцом в обоснование иска. Указанные недостатки не могут быть восполнены информацией, имеющейся в отчете брокера, поскольку сведения, необходимые для признания спорных сделок исполненными надлежащим образом, в нем отсутствуют, а кроме того, такой отчет в порядке, установленном договором и Правилами, ответчику не направлялся, а имеющиеся в материалах дела копии не заверены и не отвечают требованиям допустимости и относимости. Также ответчик, ссылаясь на абз.4 п.5 ст.3, абз.5 п.3 ст.3 Закона «О рынке ценных бумаг», указывает, что ЗАО ИК «Энергокапитал», в случае наличия задолженности при совершении сделок с частичным обеспечением имело право обратить взыскание на ценные бумаги, который являлись бы обеспечением исполнения обязательств ФИО4, что напрямую следует из закона, однако таких действий на протяжении почти 3 лет с момента совершения оспариваемых сделок не совершалось, что указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в силу процессуального поведения последнего.

Впоследствии ответчик дополнил свою правовую позицию (т.3 л.д.2-8), указав, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по своей природе идентичны правоотношениям, возникающим из договора комиссии, к которым подлежат применению ГК РФ о договоре комиссии в части, не урегулированной договором на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг. Истцом не представлено доказательств - Поручений ответчика на совершение гражданско-правовых сделок, а также доказательств передачи таких Поручений одним из способов, предусмотренных Правилами, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить какие сделки и на каких условиях совершались истцом в рамках договора. Для совершения маржинальной сделки истцу необходимо получить согласие ответчика на совершение такой сделки, принять решение о предоставлении заемных средств ответчику( это именно право а не обязанность брокера), получить Поручение на совершение маржинальной сделки и эту сделку совершить. В подтверждение совершения таких сделок (за счет брокера) истцом не представлено никаких доказательств. Представленный истцом Отчет таким доказательством не является; в нем отсутствуют подписи лиц, его составивших, сам он не был заверен в установленном ГРП РФ порядке. Заверение Отчета конкурсным управляющим не может свидетельствовать о его достоверности, поскольку ФИО5 не имела доступа к содержанию документа, который был составлен 02.11.2015. Достоверность сведений, содержащихся в Отчете брокера, не подтверждается иными доказательствами по делу. Представленные истцом в ходе рассмотрения дела Поручения на списание ценных бумаг ответчиком, что по мнению истца свидетельствует о выводе с счетов ЗАО «ИК «Энергокапитал» ценных бумаг, которые приобретены, в том числе, посредством маржинальных сделок, не свидетельствуют об этом. Поручения на списание ценных бумаг подтверждает лишь факт приобретения ответчиком ценных бумаг и последующий вывод их со счетов истца, но никак не факт образования спорной задолженности. Как следует из искового заявления, задолженность является итоговой величиной, составляющие которой указаны в Отчете брокера, сложившейся к моменту прекращения договора и не погашенной ответчиком. Часть задолженности составляют денежные средства, начисленные истцом по Тарифам обслуживания, в том числе за совершение маржинальных сделок, совершение которых не подтверждено. Невозможно также утверждать, что Тарифы, положенные в обоснование размера иска, были вообще утверждены и начали действовать, поскольку не подписаны действовавшим в момент их принятия генеральным директором ФИО8, копия тарифов не заверена, отсутствует копия приказа № 83/10-15 от 16.10.2015, которым они были утверждены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 задолженность по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг в размере 341 193, 80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, представленный в суде первой инстанции..

Истец Конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» - ФИО5, ответчик ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы. Также заявитель указывает, что возможность ответчика представлять доказательства в опровержение правовой позиции истца, это право стороны, но никак не ее обязанность, однако, суд первой инстанции фактически пришел к выводу об обратном и доказанности основания и предмета иска в настоящем деле, что нельзя считать верным. Суд согласился с позицией истца, но не указал оснований, по которым не была учтена и не получила никакой оценки правовая позиция ответчика, и почему предпочтение было отдано именно доказательствам, представленным истцом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2011 между сторонами был заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО- F25869/01.

В соответствии с п. 1.1. договора, компания принимает на себя обязательства от своего имени за счет и по поручения клиента и/или от имени клиента за счет и по поручению клиента выполнять следующие действия: совершать операции с ценными бумагами по поручению клиента в системах электронных биржевых торгов различных организаторов торговли и/или вне таковых с третьими лицами; погашать ценные бумаги, принадлежащие клиенту, в случае, если это предусмотрено эмитентом ценных бумаг; вести расчетное и брокерское обслуживание клиента в секции срочных сделок биржевых торговых систем; консультировать клиента о состоянии финансового рынка, а клиент обязуется выплачивать компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора в отношении всех операций с ценными бумагами, осуществляемых компанией от имени, за счет, и по поручению клиента, настоящий договор имеет силу доверенности, по которой клиент предоставляет компании все полномочия, необходимые для заключения и исполнения сделок с ценными бумагами, в том числе: заключать и подписывать договоры купли-продажи ценных бумаг; оформлять и подписывать подтверждение сделки; оформлять, подписывать и подавать инвентарные депозитарные поручения, связанные с изменением остатка по счету депо клиента без специального распоряжения клиента на

поставку/прием ценных бумаг, если ценные бумаги клиента учитываются на счете депо клиента в стороннем депозитарии, но клиент назначил компанию попечителем счета депо клиента, или если ценные бумаги клиента учитываются на счете депо клиента в депозитарии компании; оформлять подписывать и подавать платежные документы без специального распоряжения клиента на перевод/прием денежных средств в случае, если денежные средства клиента учитываются на счетах компании; оформлять, подписывать и подавать иные документы, необходимые для исполнения сделок с ценными бумагами.

В силу п. 9.2.4. правил, клиент обязан вносить средства, необходимые для покрытия задолженности клиента перед компанией.

Согласно п. 9.2.7. правил клиент обязан оплачивать услуги компании, уплачивать штрафы, пени, неустойки.

В соответствии с п. 9.2.8. правил клиент также обязан компенсировать компании затраты на оплату услуг торговых систем, депозитариев, реестродержателей и иных сторонних организация.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-Г25869/01 от 16.12.2011 в размере 341 193, 80 рубля.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Пунктом 4 ст. 3 данного Федерального закона установлено, что брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения.

Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных сделках.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании.

Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам.

В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только денежные средства и (или) ценные бумаги.

Так из материалов дела следует, что истцом в обоснование наличия задолженности представлен Отчет брокера ЗАО «ИК «Энергокапитал», согласно которому у ответчика имеется задолженность перед брокером, в том числе, в результате совершения маржинальных сделок.

Согласно п. 22.5 Правил, отчет о состоянии счетом клиента, в том числе по сделкам и операциям с ценными бумагами за месяц предоставляется компанией ежемесячно в течение первых пять рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 22.7 Правил, предусмотрено, что по письменному запросу клиента компании предоставляет клиенту отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами и срочными инструментами за определенный сторонами период.

Пунктом 22.9 Правил брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент настоящим соглашается, что достаточным и надлежащим подтверждением факта получения и ознакомления Клиентом с отчетом, а также отсутствия у Клиента претензий к содержанию отчета и его одобрение является направление Клиентом, и соответственно, принятие Компанией Поручения на сделку после предоставления (отправки) Компанией отчета или окончания срока предоставления отчета, установленного п. 22.5 Правил.

В случае неполучения Клиентом отчета по окончании срока предоставления отчета, установленного п. 22.5 Правил, Клиент обязан в течение двух рабочих дней после этого уведомить о таком неполучении Компанию в письменной форме. В противном случае отчет считается полученным Клиентом и Клиент не вправе в дальнейшем ссылаться на неполучение (несвоевременное получение) такого отчета. Без ущерба для положений, описанных выше, если в течение двух рабочих дней после окончания срока предоставления отчета, установленного п. 22.5 Правил, Клиент не предъявил Компании в письменной форме обоснованных претензий (возражений) к содержанию данного отчета, то такой отчет считается принятым (одобренным) Клиентом, при этом сделки, указанные в таком отчете, считается совершенными Компанией по Поручению и с ведома Клиента.

Согласно п. 22.10. Правил брокерского обслуживания при наличии возражений Клиента по отчету Компания обязуется принять меры по устранению возникших разногласий в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заявления возражений.

Правила брокерского обслуживания, утвержденные Тарифы, являются неотъемлемой частью заключенного договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг.

Доводы истца о том, что согласно Акту приема-передачи имени пользователя, электронного пароля, Секретного ключа от 16.12.2011, ответчик при взаимодействии с истцом использовал программное обеспечение Информационно-торговой системы «webQuik» (ИТС), функционал которого в соответствии с Правилами позволял получать отчет брокера в электронном виде в любое время по запросу ответчика, и, соответственно, ответчиком не опровергнуты.

При таком положении, учитывая приведенные Правила брокерского обслуживания, представленный истцом Отчет брокера с достаточной степенью определенности указывает на содержание операций с ценными бумагами, которые послужили основанием для возникновения задолженности ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указывал на то, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих как наличие самой задолженности, так и ее срстав

Представитель ответчика, опровергая совершение маржинальных сделок, в суде апелляционной инстанции пояснил, что не может представить доказательств, подтверждающих, что сделки с ценными бумагами были совершены за его счет, без привлечения заемных у истца денежных средств, указав, что они не сохранились из-за давности совершения сделок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика, направленные на оспаривание представленного в материалы дела Отчета брокера и отсутствие задолженности, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта отсутствия задолженности, на ответчике. Однако надлежащих доказательств в опровержение представленного Отчета ответчиком представлено не было.

Коллегия обращает внимание, что ответчиком также не представлено доказательств того, что выведенные со счетов ответчиком ценные бумаги были приобретены за счет ответчика, а не посредством маржинальных сделок.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям Правил, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с текущим состоянием счетов ценных бумаг по договору брокерского обслуживания, с представленным отчетом и оспорить его в пределах установленных сроков.

Ссылки ответчика в жалобе, направленные на оспаривание представленных тарифов компании также отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 24.2. Правил установлено: «Публикация сообщений на официальном сайте Компании применяется для сообщений об изменениях и дополнениях Правил и/или Договора, в том числе и об изменениях в Тарифах Компании и осуществляется не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до вступления в силу Правил и/или Договора в новой редакции (если изменения и дополнения не связаны с изменением действующего законодательства, Правил и регламентов ТС), новых тарифов, а также для уведомления об изменениях реквизитов Компании и размещения иных сообщений, адресованных всему кругу клиентов Компании».

Таким образом, в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг Правила и Тарифы могут изменяться в течение срока действия договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг.

При изменении тарифов уведомление о вступлении в силу новых тарифов должно быть размещено на официальном сайте ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» - http://www.energ.ru/ не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до вступления их в силу.

Следовательно, обязательства Клиента определяются, в том числе в отношении размеров выплат брокеру. Правилами и Тарифами, опубликованными (размещенными) на официальном сайте.

Тарифы ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» введены в действие с 26.10.2015 приказом генерального директора ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» ФИО8 № 83/10-15 от 16.10.2015.

Соответствующая информация, как указано истцом, была размещена на официальном сайте ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»-http://www.energ.ru/.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, а именно, что указанные Тарифы не были опубликованы (размещены) на официальном сайте, а также того, что представленные в материалы дела тарифы не соответствуют тарифам размещенным на официальном сайте, последний должен был оплачивать услуги по договору по указанным тарифам истца, введенным в действие с 26.10.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, в связи с чем, выводы суда являются правильными, правовых оснований для отмены решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: