Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван С. Б., Куницина А.А., Денисовой О. Ю., Орловой А. Х. к открытому акционерному обществу «ВымпелКом», обществу с ограниченной ответственностью «Хуавэй Текнолоджис Сервисез», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй ДВ» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов и о компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Куницина А.А., представителя ответчика ООО «Вертикаль-Строй ДВ» - Омельчук И.Н., представителя ответчика ОАО «ВымпелКом» - Берковского А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ван С.Б., Куницин А.А., Денисова О.Ю., Орлова А.Х. обратились в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» и просили взыскать: в пользу Ван С.Б. ущерб в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>; в пользу Куницина А.А. ущерб - <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>; в пользу Денисовой О.Ю. ущерб - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>; в пользу Орловой А.Х. ущерб - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указали, что в период времени с 01.10.2013г. по 03.10.2013г. на территории <адрес>, ОАО «ВымпелКом» производились окрасочные работы принадлежащей ответчику вышки сотовой связи, в результате чего получили повреждения (были окрашены) автомобиль «Митсубиши Дион», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ван С.Б., автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куницину А.А., автомобиль «Нисан Цефиро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Денисовой О.Ю., автомобиль «Митсубиши Диамант», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Орловой А.Х., находившиеся на территории автосервиса ИП ФИО1. По данному факту проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. В результате действий ответчика истцам причинен ущерб, понесены убытки, причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу расходов по восстановительному ремонту, затрат средств и времени на производство оценки ущерба, качества выполненных работ, понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез»

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2015г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» взыскано:

- в пользу Ван С.Б. материальный ущерб - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

- в пользу ФИО2 материальный ущерб - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

- в пользу ФИО3 материальный ущерб - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

- в пользу ФИО4 материальный ущерб - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО Хуавэй Текнолоджис Сервисез» не является собственником или иным владельцем вышки сотовой связи, эксплуатирующей организацией и организацией, работники которой причинили вред имуществу истцов. Работы по окраске вышки выполнял субподрядчик ООО «Вертикаль-Строй ДВ», ходатайство о привлечении которого в качестве соответчика судом первой инстанции не рассмотрено. Не был привлечен субподрядчик к участию в деле и в качестве третьего лица. ООО Хуавэй Текнолоджис Сервисез» не было уведомлено о дате судебного заседания, назначенного на 18.02.2015г., уведомление о котором получено ответчиком 25.02.2015 г.

Определением от 21.10.2015г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вертикаль-Строй ДВ», поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Вертикаль-Строй ДВ» по доверенности ФИО6, не соглашаясь с исковыми требованиями, указала на то, что ФИО2, Ван С.Б., ФИО3 не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства. Истцы ссылаются на то, что залитие их автомобилей краской произошло в период с 01.10.2013г. по 03.10.2013г. на территории ИП ФИО1, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобилей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в ремонте автосервиса в спорный период, а также акты осмотра автомобилей во время приемки, заказ-наряды с перечислением наименования работ. В договоре на оказание услуг об осмотре ТС ФИО2, акте осмотра к данному договору дата ДТП указана - 15.07.2013г., ФИО2 обращался в досудебном порядке к ООО «ВымпелКом», ООО «Вертикаль-Строй ДВ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием автомобиля краской, произошедшего 15.07.2013г., а не в исковой период. Истец ФИО4 с заявлением в ОМВД России по Хабаровскому краю по факту повреждения ее автомобиля не обращалась, в протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2013г. автомобиль «Митсубиши Диамант», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, не значится, подпись ФИО3 в данном протоколе не соответствует ее подписи в договоре на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № от 05.11.2013г., заказ-наряде к договору, акте сдачи-приемки работ и исковом заявлении. Договоры на оказание услуг по ремонту транспортного средства ФИО4, ФИО3 не являются доказательствами залития автомобиля краской в период с 01.10.2013г. по 03.10.2013г. и причинения ущерба, независимые экспертизы для установления наличия и характера технических повреждений автомобилей, а также технологии, методы, объем и стоимость ремонта транспортных средств не представлены. Заключение ФИО4, ФИО3 договоров на покраску автомобилей с владельцем автосервиса, на территории которого, якобы, произошло залитие автомобилей истцов краской, свидетельствует о заинтересованности владельца автосервиса ФИО1 и истцов воспользоваться ситуацией и необоснованно обогатиться. В телеграмме ФИО3, адресованной ООО «ВымпелКом», о проведении осмотра ТС дата ДТП (залития краской) указана 13.07.2013г., осмотр доложен был быть произведен 09.01.2014г., однако, в материалах дела имеются сведения о ремонте в ноябре 2013г., что свидетельствует о подложности договора на ремонт автомобиля от 05.11.2013г., кроме того, перечень поврежденных деталей автомобиля ФИО3 в протоколе осмотра места происшествия не совпадает с наименованием работ, указанных в договоре на ремонт автомобиля. Заключения специалистов ООО «ДВЭО» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, «Митсубиши Дион» государственный регистрационный знак №, не могут быть приняты за основу для возмещения ущерба, поскольку экспертами данного учреждения используются противоречивые методические материалы. Таким образом, факт причинения и размер причиненного вреда истцами не доказан, противоправное поведение в действиях ответчиков отсутствует, покрасочные работы антенно-мачтового сооружения, произведенные ответчиками, не являются противоправными, владелец и работники автосервиса не предприняли действий, направленных на обеспечение сохранности переданных в ремонт автомобилей. Умысла на причинение ущерба у лиц, производивших покрасочные работы не было, капли краски на автомобилях оказались в результате ветра и использования распылителя краски при производстве работ. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо принадлежащие им другие нематериальные блага.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что во время проведения работ по окраске вышки его автомобиль находился на территории ИП ФИО1. Дата ДТП – 15.07.2013г. в заявлении и акте осмотра транспортного средства указана ошибочно, ущерб автомобилю причинен в период с 01.10.2013г. по 03.10.2013г. По факту повреждения автомобилей с заявлением в полицию обращались все истцы, он присутствовал при осмотре места происшествия.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, указав, что ОАО «ВымпелКом» не является причинителем вреда, поскольку работы по окраске вышки, на которой имеется оборудование ОАО «ВымпелКом», в октябре 2013г. производил генеральный подрядчик ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез».

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-Строй ДВ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2015г. истец Ван С.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что на момент причинения ущерба являлась собственником автомобиля «Митсубиши Дион» государственный регистрационный знак №, который приняла по наследству после смерти своего отца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.10.2013г. по 03.10.2013г. ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Ипсум», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств; ФИО3 – «Нисан Цефиро», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, Ван С.Б. – «Митсубиши Дион», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю от 29.10.2015г., пояснениями Ван С.Б. о принятии данного автомобиля в порядке наследования, не оспоренными ответчиками по делу; ФИО4 - «Митсубиши Диамант», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета (т. 1 л.д. 37).

08.08.2011г. между ОАО «ВымпелКом» (заказчик) и ООО «Вертикаль-Строй ДВ» (исполнитель) был заключен договор № на техническое обслуживание АМС, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту мачт, башен, столбов и других типов антенных опор (антенно-мачтовых сооружений - АМС) на объектах заказчика в Дальневосточном регионе, в том числе башни высотой 30м - № объекта №, расположенной <адрес>, с использованием своих материалов, запасных частей, инструмента, оборудования и транспорта (т. 1 л.д.202-213, 242).

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей (замене лица в обязательстве) № от 30.08.2012г. (т. 1 л.д. 160-162) исполнитель ООО «Техкомпания Хуавэй» передало новому исполнителю ООО «Хуавэй Сервисез» в полном объеме права и обязанности по соглашению о предоставлении услуг Эксплуатации сети № от 27.08.2012г., дополнительному соглашению, заключенному с ОАО «Вымпелком» (т. 1 л.д. 101-152, 153-159).

На основании договора об уступке прав и обязанностей, заключенного ОАО «ВымпелКом» и ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» от 31.08.2012г., с 01.10.2012г. заказчиком по договору, заключенному с ООО «Вертикаль-Строй ДВ», выступает ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» (т. 1 л.д. 214).

В соответствии с адресным графиком покраски АМС в Хабаровском филиале ОАО «ВымпелКом» на 2013г. покраска объекта №, высотой 30 м., расположенного <адрес> запланирована на октябрь 2013г. (т. 1 л.д. 164).

Из заказа ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» № от 06.08.2014г. следует, что исполнителем работ (код работ №) по зачистке и покраске металлоконструкций АМС - башни 30 м. полностью красителями (ПФ, ХВ) по договору №., на объекте №, расположенном <адрес> в период с 01.09.2013г. по 15.10.2013г., является ООО «Вертикаль-Строй ДВ», стоимость работ определена в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № от 08.11.2011г. в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 216, 217, 218-228).

Оказанные ООО «Вертикаль-Строй ДВ» согласно заказа № от 06.08.2014г. услуги оплачены ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» в полном объеме 15.08.2014г., о чем свидетельствует акт № от 15.08.2014г., счет № от 15.08.2014г. (т. 1 л.д. 247, 248).

Выполнение обязательства ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» по покраске объекта <адрес> также подтверждается протоколом рабочей встречи от 31.10.2013г. (т. 1 л.д. 163).

Правоохранительными органами проведена проверка по материалу КУСП № от 07.10.2013г. (т. 1 л.д. 13-36) по факту причинения автомобилям истцов, припаркованным на территории автосервиса ИП ФИО1 на территории <адрес>, повреждений в виде многочисленных точечных следов краски светлого цвета на поверхности автомобилей в связи с проведением в период с 01.10.2013г. по 03.10.2013г. неустановленными лицами покрасочных работ вышки, принадлежащей ООО «Билайн», по <адрес>

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Хабаровскому краю от 23.01.2014г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, производивших покрасочные работы, отказано за отсутствием события преступления. Установлено, что в действиях лиц, производивших покрасочные работы, умысла на повреждение чужого имущества не было, капли краски оказались на покрытии, стеклах и оптики рядом стоящих с вышкой сотового оператора ООО «Билайн» автомобилей в результате действия ветра и использования лицами при производстве работ распылителя краски (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от 21.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты>., из которых затраты на окраску поврежденных деталей <данные изъяты>., затраты на основные материалы – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 49-51, 52-55). На проведение экспертизы ФИО2 затрачено <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг № от 25.12.2013г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 09.01.2014г., № от 25.12.2013г. (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с заключением специалиста ООО «ДВЭО» № от 02.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Дион» государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями составляет <данные изъяты>., из которых затраты на устранение аварийных дефектов (слесарно-механические (арматурные) работы) – <данные изъяты>., затраты на окраску поврежденных деталей – <данные изъяты>., затраты на основные материалы – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 73-84). На проведение экспертизы Ван С.Б. затрачено <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг № от 14.11.2013г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2013г., № от 14.11.2013г., актом приемки-сдачи работ (т. 1 л.д. 71, 72).

Для ремонта автомобиля «Нисан Цефиро» государственный регистрационный знак №, а именно, его окраски ФИО3 понесены убытки в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № от 05.11.2013г., заказ-нарядом к указанному договору, товарным чеком от 11.11.2013г., актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от 05.11.2013г. (т. 1 л.д. 38, 39-41, 42, 43); ФИО4 – в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств № от 16.10.2013г., заказ-наряд к указанному договору, товарный чек от 21.10.2013г., акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от 16.10.2013г. (т. 1 л.д. 61, 62-64, 65, 66).

Каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>., о чем свидетельствуют договоры возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2014г., от 27.08.2014г., от 23.09.2014г. и расписки от этих же дат (т. 1 л.д. 44-46, 47, 56-58, 59, 67-69, 70, 85-87, 88).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая, что работы по покраске в октябре 2013 г. антенно-мачтового сооружения - объекта №, расположенного <адрес>, в результате которых истцам был причинен ущерб, выполнялись ООО «Вертикаль-Строй ДВ» на основании договора № на техническое обслуживание АМС от 08.08.2011г., с 01.10.2012г. заказчиком по которому в связи с уступкой ОАО «ВымпелКом» прав и обязанностей выступает ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез», судебная коллегия считает, что ООО «Вертикаль-Строй ДВ», как непосредственный исполнитель покрасочных работ и причинитель ущерба истцам, является надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истцов подлежат взысканию суммы причиненного истцам материального ущерба в заявленных размерах, которые в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиками, а также понесенные истцами убытки по оплате оценки ущерба, расходы на представителя по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, исходя из характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, требований разумности и расходы на оплату государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт выполнения ООО «Вертикаль-Строй ДВ» в октябре 2013 г. покрасочных работ антенно-мачтового сооружения - объекта <адрес> подтвержден согласованным в августе 2013г. графиком покраски АМС, протоколом рабочей встречи от 31.10.2013г., заказом № от 06.08.2014г., оплатой ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» выполненных ООО «Вертикаль-Строй ДВ» работ, о чем свидетельствует акт № от 15.08.2014г., счет № от 15.08.2014г.

Факт причинения истцам ущерба и его размер подтвержден совокупностью исследованных и не опровергнутых ответчиками относимых, допустимых и достаточных доказательств, включая материалы проверки КУСП (т. 1 л.д. 16-36) с протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ИП ФИО1.; заключениями специалистов по оценке ущерба автомобилям ФИО2 и Ван С.Б.; договорами на оказание услуг по ремонту – окраске автотранспортных средств, заказ-нарядами к указанным договорам, товарными чеками, актами сдачи-приемки работ, выполненных по договорам – по автомобилям ФИО3 и ФИО4

Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда - отсутствуют, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истцов на возмещение материального ущерба.

Доводы представителя ООО «Вертикаль-Строй ДВ» о недоказанности нахождения автомобилей истцов на территории автосервиса ИП ФИО1 судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, включая материалы проверки КУСП № от 07.10.2013г.

Доводы представителя ООО «Вертикаль-Строй ДВ» о недоказанности принадлежности истцам поврежденных автомобилей судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся допустимыми доказательствами.

Доводы о несогласии с размером ущерба судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные доказательствами иного размера ущерба истцам.

В целом доводы, изложенные в отзыве ООО «Вертикаль-Строй ДВ» и в апелляционной жалобе ООО «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» не содержат оснований для отказа в удовлетворении искового заявления истцов и не опровергают факт причинения истцам ущерба в заявленном размере работниками ООО «Вертикаль-Строй ДВ», не предусмотревшими возможных последствий проводимых ими окрасочных работ для находящихся на территории автосервиса ИП ФИО1. автомобилей, путем заблаговременного предупреждения владельца автосервиса о запланированных окрасочных работах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2015 года – отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ван С.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй ДВ» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй ДВ»:

- в пользу Ван С.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

- в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины - 3 <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

- в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

- в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй ДВ», и в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Вымпелком», обществу с ограниченной ответственностью «Хуавэй Текнолоджис Сервисез» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов и о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: К.В. Аноприенко

ФИО8