Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от <ДАТА>№..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... в размере 245 952 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», после переименования - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 272 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых сроком на ... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. ...).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк <ДАТА> обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 245 952 рубля 14 копеек, в том числе: просроченных процентов в размере 12 136 рублей 06 копеек, просроченного основного долга в размере 231 823 рубля 04 копейки, неустойки по просрочке процентов в размере 715 рублей 65 копеек, неустойки по просрочке основного долга в размере 1277 рублей 39 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5659 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие, неисполнение обязательств в связи с трудным материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 245 952 рубля 14 копеек.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. ...).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его позиции по исковым требованиям, подлежит отклонению.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес> (л.д. ...). В кредитном договоре указан данный адрес регистрации и судом направлена судебная повестка по известному истцу и суду адресу (л.д. ...).

<ДАТА> по адресу: <адрес><адрес> Банком ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. ...).

В соответствии с пунктом ... Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общих условий кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от <ДАТА>№..., заемщик в срок не позднее 30 календарных дней обязан письменно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. Согласно пункту ... кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (л.д. ...).

Кредитный договор ФИО1 подписала без оговорок, выразив согласие со всеми изложенными в нем условиями, вследствие чего, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была условия неукоснительно соблюдать.

Между тем, о смене места регистрации и места жительства ФИО1 банк не уведомила.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в день судебного заседания находилась в больнице, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного своевременно по известному суду адресу, не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на невозможность погасить задолженность не может повлечь отмену решения суда, поскольку изменение материального положения не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и относится к риску, который несет заемщик.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.О. Корешкова