Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Три Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 496 949 руб., ссылаясь на то, что 19.07.2018 на публичных торгах по договору купли-продажи истец приобрел реализованную УФССП России по Хабаровскому краю объект недвижимости – квартиру общей площадью 47,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована и проживала ФИО1 с членами семьи.

По решению суда ФИО1 выселена из указанного жилого помещения, но при освобождении квартиры оставила ее в нежилом состоянии, требующим ремонтно-восстановительных работ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.02.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Три Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, понесенных судебных расходов, отказано.

28.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Три Инвест» судебных расходов в размере 160 500 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг и представлении ее интересов при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанций.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2021, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Три Инвест» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу в полном объеме, полагает, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что в удовлетворении иска ООО «Три Инвест» было отказано, применив указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца, как со стороны не в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг и за представление интересов ответчика представителем в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении присужденных судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание услуг по правовому обеспечению и защите законных интересов ФИО1: изучение документов представленных ООО «Три Инвест»; изучение материалов гражданского дела; подготовка документов; участие в судебных заседаниях; получение решения по гражданскому делу; подготовка апелляционной жалобы; подготовка кассационной жалобы; подготовка возражений на апелляционную жалобу; подготовка возражений к кассационной жалобе; подготовка возражений к исковому заявлению; подготовка доказательственной базы; получение решения апелляционной и кассационной инстанций (т.2 л.д.80-83).

Согласно отчету исполнителя ФИО2 была проделана следующая работа и принята заказачиком: консультация заказчика по вопросу взыскания ущерба – 5 000 руб.; изучение документов представленных ООО «Три Инвест» – 15 000 руб.; изучение материалов гражданского дела – 10 000 руб.; подготовка доказательственной базы (изучение документов – договора на перевозку вещей ФИО1 при освобождении квартиры, изучение документов – договор купли-продажи квартиры, изучение документов – актов, составленных ТСЖ «Победа» в отношении ООО «Три Инвест», определение круга лиц свидетелей для вызова в суд) – 55 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 01.10.2020, 19.10.2020, 27.10.2020, 19.02.2021 – 10 000 руб. х 4 заседания = 40 000 руб.; получение решения по гражданскому делу – 2 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; подготовка возражений к исковому заявлению – 15 000 руб.; получение решения апелляционной инстанции – 3 000 руб., всего услуг оказано на сумму 160 500 руб. (т.2 л.д.84).

Оплата услуг представителя в размере 160 500 руб. подтверждена представленной в материалы дела распиской от 29.03.2021 (т.2 л.д.87).

Между тем, при сравнении отчета о выполненной работе и материалов гражданского делу следует, что отметки об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомление с материалами дела содержатся от имени ФИО1 (т.1 л.д. 204).

Копия судебного решения первой инстанции была направлена в адрес сторон почтовым отправлением (т.2 л.д.30).

Сведений подтверждающих получение апелляционного определения представителем ответчика ФИО2 в материалах дела не содержатся.

Представителем ФИО2 был представлен в судебное заседание отзыв ФИО1 на исковое заявление истца, с содержанием объемом на одну страницу (т.1 л.д.162).

В материалах дела содержатся возражения на апелляционную жалобу, подписанные ответчиком ФИО1 (т.2 л.д.61).

В ходе судебных заседаний представителем ответчика были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств, которые были удовлетворены судом (т.1 л.д.84-91, л.д.197-201, л.д.230-235).

Изучение документов, приобщенных судом к материалам дела по ходатайству истца, в ходе судебного заседания, является неотъемлемой частью участия в судебном процессе; изучение документов предоставленных ответчиком в ходе рассмотрения дела входит в объем работы представителя в суде.

Из изложенного следует, что ФИО2 проделана работа: консультация – 5 000 руб., изучение документов представленных ООО «Три Инвест» - 15 000 руб., определение круга лиц для вызова в суд, участие в судебных заседаниях – 40 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб., подготовка возражений к исковому заявлению – 15 000 руб., всего 90 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, определившим размер судебных расходов в размере 50 000 руб., что соответствует объему выполненных работ (услуг), категории спора, конкретным обстоятельствам дела, отвечает критериям разумности и справедливости

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья