Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО СО «Асоль» о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) заключенного между ЗАО СО «Асоль» и ООО «Проектный офис» - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СО «Асоль» и ООО «Проектный офис».

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором целевого денежного займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является должником ЗАО «Асоль». По условиям договора заимодавец – ЗАО «Асоль» передает заемщику ФИО1 процентный заем на сумму 1 400 000 рублей при годовой ставке равной 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Истица считает, что личность кредитора в основном договоре имеет существенное значение для неё, так как кредитор (ЗАО СО «Асоль») на момент заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ являлся работодателем истца. Тем самым ответчик фактически являлся гарантом платежеспособности истца - должника по основному договору.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ЗАО «Асоль» уступил ООО «Проектный офис» право требования исполнения указанного обязательства.

Истице стало известно о состоявшейся уступке права требования лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО ПКК «Юрсервис» к ФИО1 о взыскании суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако такая уступка права требования совершена без согласия истца и нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Уступка требований по кредитным договорам, заключенным с потребителями (физическими лицами), возможна только в случае, если это допускается законом или договором.

Закон о защите прав потребителей и другие действующие законы не содержат положения, прямо предусматривающего возможность такой уступки.

Договор целевого денежного займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, разрешающих кредитору уступить право требования по договору какому-либо третьему лицу.

Более того данный договор содержит пункт: 5 (конфиденциальность). Согласно п. 5.1. Условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Согласно п. 5.2 стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты и правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему».

Вышеуказанные условия договора впрямую запрещают не только передачу прав по договору, но и вообще разглашение какой - либо информации о договоре или условиях данного договора.

Право не может быть приобретено с нарушением закона.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Из текста оспариваемого соглашения («Договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО СО «Асоль» с ООО «Проектный офис»), следует, что объем переданного права (требования) составляет 1 288 306,54 рубля и превышает размер встречного предоставления (10 000 рублей) в 128,83 раза.

Истец считает, что это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом Цессионарию, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

По мнению истицы, сам факт оплаты в размере 10 000 рублей вызывает сомнение, так как в силу п. 6 и п. 7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «...Оплата вышеуказанной суммы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оплата производится в безналичном порядке на счет Цедента.

Фактически оплата произведена по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что не только является нарушением договора, но и нарушением Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру, выдана с нарушениями и является сомнительным подтверждением платежа, в отличие от платежного поручения, заверенного банком.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что при заключении договора уступки права требования, допущены нарушения закона. Договор не содержит запрет на переуступку права требования, не содержит условий о получении согласия должника на переуступку права требования иному кредитору, переход права требования от одного кредитора к другому не нарушает закон о персональных данных должника.

То обстоятельство, что объем передаваемого права (требования) превышает размер встречного предоставления, само по себе не свидетельствует о дарении спорного права цедентом.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебное решение, и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что не доказан объем передаваемого права, что свидетельствует о недействительности уступки прав требования.

Договор целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, разрешающих кредитору уступить право требования по договору какому-либо третьему лицу.

Переуступкой прав требования по договору займа иному лицу, и передачей документов, содержащих персональные данные ФИО1, ЗАО «Асоль» нарушен закон « о персональных данных».

Объем передаваемого права существенно превышает размер встречного удовлетворения, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что сделка безвозмездная, что не допускается при заключении сделок между юридическими лицами.

Заявитель жалобы считает подложным доказательством договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тексты страниц договора различны между собой, в связи с чем, просил суд первой инстанции провести техническую экспертизу для установления обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора: имелась ли подмена листов; одновременно или нет, выполнены листы договора займа.

Считает, что отказ в назначении экспертизы привел к неправильному разрешению спора, в связи с чем, заявил в апелляционной жалобе ходатайство о назначении технической экспертизы для установления обстоятельств изготовления договора займа: имела ли место подмена листов в договоре, одновременно или нет, выполнены первый и последующий листы договора от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Из материалов дела видно, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены по имеющимся в материалах дела адресам, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа №, на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек

В соответствии с пунктом 2.2 займа ФИО1 взяла на себя обязательств возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки права требования (цессии) № и составлен акт приема - передачи документов к договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и ООО ПКК «Юрсервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) № и составлен акт приема – передачи документов к договору уступки права требования.

ООО «Проектный офис» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ч ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховое общество «Асоль» переуступило ООО «Проектный офис» право требования к ФИО1, являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и ФИО1

Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора и сторонами сделки не оспаривался.

Договор займа между ЗАО «Страховое общество «Асоль» и ФИО1 не содержит запрета относительно уступки права требования.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу, что личность кредитора в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для ФИО1, ввиду того, что обязательство возникло по договору займа, а не вследствие причинения вреда здоровью и иным основаниям, установленным законом для личного исполнения обязательств. ЗАО «Асоль»- страховое общество, а не кредитная организация. В действительности между ЗАО «Асоль» и ФИО1 существовали отношения работодателя и работника, а также займодавца и заемщика.

Права по заключенному договору уступки права требования переданы ООО «Проектный офис» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при подписании договора об уступке прав требования положения действующего законодательства были соблюдены.

Нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрет на уступку права требования по договорам займа.

Довод о безвозмездности сделки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Денежные средства, в сумме обусловленной договором уступки права требования, приняты по приходному кассовому ордеру, подписанному главным бухгалтером предприятия. Стороны определили стоимость договора, что свидетельствует о том, что сделка носит возмездный характер, на условиях определенных сторонами. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования прикрывает договор дарения между юридическими лицами, является несостоятельным.

Доводы о нарушении закона «О персональных данных» не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора переуступки права требования, стороны не имели цели распространения персональных данных заемщика, первоначальный договор займа не содержит запрет на заключение договора уступки и передачу персональных данных заемщика.

Довод жалобы об ущемлении прав должника, не привлеченного при заключении договора уступки права требования, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах материального права. Должник должен быть лишь уведомлен о заключении договора уступки права требования. При отсутствии такого уведомления, должник сохраняет за собой право оплачивать долг первоначальному кредитору. И ответственность за негативные последствия не извещения должника возлагается на стороны, не исполнившие такую обязанность. Поэтому доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на почтовом уведомлении не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы о подложности доказательства – договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку ни сам договор займа, ни его условия, ни факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 400 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в данном гражданском деле не оспаривались. Поэтому судом обоснованно отказано в назначении технической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи