Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру Степаненко И.В. ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ордерам ФИО6, представителя третьего лица администрации Ленинского района города Ставрополя по доверенности ФИО7,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, администрации г. Ставрополя о возложении обязательств не чинить препятствий в установлении наружного пандуса дома и возложении обязательства на администрацию г. Ставрополя установить наружный пандус в течение месяца,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 об обязании не чинить препятствий в установлении наружного пандуса и к администрации г. Ставрополя о возложении обязанности установить наружный пандус в течение одного месяца в доме № по <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является инвалидом 1-й группы, заслуженным летчиком-штурманом Российской Федерации, летчиком первого класса, ветераном ВВС РФ. Он уже в течении пяти лет добивается установки пандуса в подъезде дома № по <адрес>, но пандус не установлен до настоящего времени по причине несогласия жильцов дома -ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО2

Истцом, с целью установления наружного пандуса, в 2014 году был разработан проект наружного пандуса и локальный сметный расчет на сумму 321354 рублей.

Администрация Ленинского района с помощью спонсорских средств приступила к установке пандуса, но как только рабочие приступали к работе, ответчики устраивали скандал, после чего рабочие уезжали. Так происходило неоднократно.

Согласование этого вопроса в досудебном порядке с ответчиками невозможно это подтверждается ответами администрации от 25.02.2013 исх. № 01/7-04-94, от 09.11.2012 № 03-07-397/2637, от 12.12.2012 № 6119\2969, от 05.10.2015 № 01/3-07-2201, от 29.09.2015 № 4937/2109, от 23.09.2015 № УК- 99/2086, от 20.11.2014 № 01/3-16-948, от 17.06.2015 № 4662/1187, а также заявлением от 09.09.2015 на имя прокурора Ленинского района г. Ставрополя и обращением к жильцам дома №.

Кроме того, износ ступенек к подъезду дома № по <адрес> очень высок и требуется их капитальный ремонт. Он предложил отремонтировать ступеньки и установить пандус, что значительно улучшило бы внешний вид дома, а самое главное он смог бы домой к себе заезжать на инвалидной коляске. Многолетняя переписка не дает положительных результатов, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, были отправлены письма (уведомление о получении от 12.10.2015) с просьбой дать свое согласие на установку пандуса или предоставить свои письменные возражения о причинах их не согласия, на что истец письменного ответа не получил. Обоснованных возражений относительно своего не согласия с установкой пандуса ответчики не предъявляют, ими руководствуются личные амбиции, несмотря на решения общих собраний, писем администрации Ленинского района г. Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: «Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО2 не чинить препятствий в установлении наружного пандуса дома № по <адрес>.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о возложении на администрацию города Ставрополя обязанности установить наружный пандус в доме № по <адрес> в течение месяца – отказать».

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителя ответчиков ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно определены ответчики по делу, в деле отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к кому-либо из жильцов по вопросу установления пандуса, в данной квартире он не проживает, на собраниях он не присутствовал. Вывод суда, что истцу чинятся препятствия ошибочный. Кроме того, установка аппарелей в подъезде создаст неудобства остальным жильцам, поскольку ширина лестничного марша составляет 1 метр 20 сантиметров. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ордерам ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Степаненко И.В., представителя третьего лица администрации Ленинского района города Ставрополя по доверенности ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно индивидуальной программе инвалида, выданной на основании карты № 1374 к акту освидетельствования № 1589.3.26\15 от 15.10.2015, ФИО1 является инвалидом первой группы бессрочно. Техническим средством реабилитации и услуги по реабилитации является кресло-коляска с ручным приводом базовая прогулочная.

Согласно медицинской справке № 277 от 25.02.2016 ФИО1 является инвалидом 1 группы бессрочно, разработана индивидуальная программа реабилитации.

Справкой об инвалидности серии МСЭ-2004 № 0050708, выданной 13.10.2004, подтверждается, что ФИО1 является инвалидом первой группы.

Ответом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 20.02.2016 № 06\1-04\2-2\785 о рассмотрении заявления по вопросу о необходимости проведения инженерных изысканий для проектирования пандуса ко второму подъезду многоквартирного дома № по <адрес> установлено, что в соответствии с СП 47.13330.2012» Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», для подготовки проекта на устройство пандуса подобные изыскания не требуются, так как пандус не является объектом капитального строительства. Проект изменения фасадов должен быть согласован с руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - главным архитектором г. Ставрополя и получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 17.09.2014 принято решение об отмене решения от 19.06.2013, ФИО9 предложено провести инженерные изыскания по строительству пандуса, как со стороны подъезда, так и со стороны противоположной (подъемное устройство) и предоставить жильцам проекты, согласованные с надзорными органами.

Из ответов администрации г. Ставрополя от 30.10.2012 № 01/7-04-1172, от 28.11.2011 исх. № УК-911\1058 следует, что в результате обследования вышеуказанного дома по имеющимся перепадам отметок высот и длины диагонали лестничного марша имеется техническая возможность оборудования входного узла внутри подъезда апаррелями и пригласительного лестничного марша на входной узел подъезда стационарным пандусом. Администрацией г. Ставрополя рассмотрена возможность устройства пандуса по вышеуказанному адресу. Изысканы спонсорские средства.

Согласно ответа администрации Ленинского района г. Ставрополя от 12.12.2012 № 6119/2969, от 09.11.2012 исх. № 03-07-397/2637 в ходе проведения работы по выявлению общественного мнения по вопросу оборудования средствами доступности подъезда жильцов 9 квартир из 15 удалось убедить о целесообразности установки пандуса на входе в подъезд многоквартирного дома. Администрацией Ленинского района г. Ставрополя изысканы спонсорские средства.

Согласно ответа администрации Ленинского района г. Ставрополя от 17.06.2015 исх. № 4662/1187, от 23.09.2015 № УК -99/2086, администрацией найдена подрядная организация для обустройства пандуса, которая 19.05.2015 приступила к его возведению. Однако в результате стихийного митинга, организованного жителями дома № по <адрес>, рабочие вынуждены были прекратить работы по возведению пандуса. Истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением к собственникам дома о нечинении препятствий в установке пандуса.

Согласно ответа от 18.02.2015 исх. № 4662\228, от 20.11.2014 исх. № 01\3-16-948 установлено, что администрацией Ленинского района г. Ставрополя разработан локальный сметные расчет на обустройство индивидуального входа во втором подъезде жилого дома по <адрес> и стоимость работ составляет 321354 рубля. Администрацией изыскиваются средства для выполнения работ.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются. Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом потребностей инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, обеспечение условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» жилые помещения, занимаемые инвалидами, оборудуются специальными средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Государственные и муниципальные расходы на создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», граждане и должностные лица, виновные в нарушении прав и свобод инвалидов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 чинят необоснованные препятствия истцу и третьим лицам (рабочим) в установке пандуса.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, пояснениях лиц, участвующих в деле.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 20 сентября 2016 года ответчик ФИО2, давая пояснения, указал, что он против установки пандуса, что также расценивается судебной коллегией как воспрепятствование законным требованиям истца, в связи с необоснованностью заявленных возражений законными доводами.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом субъектного состава отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяется истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи