Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Выселко Л. А. к Водовозову В. А., Ильяшенко Н.Н., Лободе Г. И., Кудричу В. М., Минаевой И. Н. о выселении, признании договора, дополнительного соглашения и приложения к ним незаключенными, по встречному исковому заявлению Водовозова В. А.к Выселко Л. А. о признании права собственности, третьи лица Ильяшенко Н.Н., Лобода Г. И., Кудрич В. М., Минаева И. Н., по апелляционной жалобе Выселко Л. А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17 мая 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2015 г. Выселко Л.А. обратилась в суд с иском к Водовозову В.А. о выселении из квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 65,0 кв.м по адресу: <адрес>, которая передана Водовозову В.А. в доверительное управление. В квартире проживает Водовозов В.А. со своей семьей более года, однако условия, на которых ответчиком осуществляется доверительное управление жильем, не выполнены. На основании изложенного просила выселить Водовозова В.А. из квартиры. Увеличив исковые требования указала, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и график-согласование подписаны от ее имени иным лицом. Кроме того, какие-либо денежные обязательства по договору об инвестициях в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Минаевой И.Н. перед ней не выполнялись, в связи с чем, какие-либо права к Водовозову В.А. перейти не могли. Таким образом просила признать незаключенными: договор об инвестициях в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минаевой И.Н. и Водовозовым В.А.

В ноябре 2015 г. Водовозов В.А. обратился в суд встречным иском к Выселко Л.А. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, он купил и полностью оплатил спорную квартиру. Продавцами квартиры выступили Лобода Г.И., Ильяшенко Н.Н., Кудрич В.М. и Выселко Л.А. В феврале 2015 г., оплатив приобретенное имущество, он вселился в квартиру, что свидетельствует о передаче ему собственниками приобретенного имущества в пользование и владение сразу после подписания дополнительного соглашения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства Выселко Л.А. не выполнила, действий, направленных на подписание договора купли-продажи и оформления перехода права собственности на покупателя не совершила, о регистрации права собственности на спорную квартиру за собой не известила. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено Минаевой И.Н. <данные изъяты>., по дополнительному соглашения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено Выселко Л.А. <данные изъяты>, а всего за квартиру он уплатил <данные изъяты>. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 65,0 кв.м, прекратить право собственности Выселко Л.А. на указанную квартиру.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Выселко Л.А. к Водовозову В.А. о выселении, признании договоров недействительными и незаключенными, в качестве соответчиков привлечены Ильяшенко Н.Н., Лобода Г.И., Кудрич В.М., Минаева И.Н.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Выселко Л.А. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Водовозова В.А. о признании права собственности удовлетворен. Признано право собственности Водовозова В.А. на квартиру <адрес>, площадью 65 кв.м. Прекращено право собственности Выселко Л.А. на данную квартиру.

В обоснование апелляционной жалобы Выселко Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Водовозова В.А. отказать. Указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками не предоставлены доказательства определения стоимости будущей спорной недвижимости, не исследован факт внесения каких-либо платежей Миниевой И.Н. и Водовозовым В.А., не доказан факт подписания договора, дополнительного соглашения и графика Выселко Л.А. Кроме того суд оставил без внимания иной порядок оплаты по другим аналогичным договорам. Не применил суд к правоотношениям, возникшим между сторонами, требования ст. 555 ГК РФ о таком существенном условии договора купли-продажи, как цена имущества, а также требования ст. 556 ГК РФ об оформлении передачи приобретенного имущества. Считает, что судом неверно истолкован вывод эксперта, поскольку эксперт не высказался однозначно о подписи документов истцом. Суду не предоставлены данные о вручении Выселко Л.А. уведомления о замене кредитора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчков и заключение прокурора, полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лободой Г.И., Ильяшенко Н.Н., Кудричем В.М., Выселко Л.И. и Минаевой И.Н. заключен договор об инвестировании в реконструкцию объекта недвижимости.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Минаева И.Н. уступила Водовозову В.А. право требования по договору об инвестировании в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 данного договора новый кредитор Водовозов В.А. становится кредитором должника на сумму <данные изъяты> Первоначальный кредитор подтверждает, что им в полном объеме выполнены денежные обязательства по Договору об инвестициях в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление Лободы Г.И., Кудрича В.М., Ильяшенко Н.Н., Выселко Л.А. о заключении договора уступки права требования, заключенного между Минаевой И.Н. и Водовозовым В.А. по договору об инвестициях в реконструкцию объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> подтверждается соответствующим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильяшенко Н.Н., Лободой Г.И., Кудричем В.М., Выселко Л.А. и Водовозовым В.А. заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения о продаже недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произошла замена стороны на основании уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес> в <адрес>, площадью 65 кв.м. В п. 1.2 дополнительного соглашения указано, что согласно п. 2.3 соглашения о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся предметом настоящего договора, должна быть зарегистрирована за Выселко Л.А., получившей деньги за проданную квартиру полностью. После оформления права собственности на свое имя Выселко Л.А. берет на себя все обязанности продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязуется переоформить право собственности на покупателя по настоящему договору путем заключения отдельного договора купли-продажи, расчеты по которому произведены в полном объеме.

В соответствии с графиком согласования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Ильяшенко Н.Н., Лободой Г.И., Кудричем В.М., Выселко Л.А. с одной стороны и Водовозовым В.А. с другой стороны, согласован график внесения покупателем – Водовозовым В.А. суммы за дополнительные работы. Согласно графику согласования Водовозовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением о прекращении общей долевой собственности и разделе на 20 самостоятельных квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ильяшенко Н.Н., Лободой Г.И., Кудричем В.М., Выселко Л.А., являющимися собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 1072 кв.м, Выселко Л.А. приобретает в собственность изолированную часть квартиры с отдельным входом, общей площадью 65,0 кв.м., состоящую из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Выселко Л.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 65,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска Выселко Л.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Водовозова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 432, 549 ч. 1, 550, 551 ч. 3 ГК РФ, согласно которым: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Также суд исходил из того, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи жилья, расчеты по договору произведены полностью, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Выселко Л.А. в дополнительном соглашении к договору инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ между Ильяшенко Н.Н., Лободой Г.И., Кудричем В.М., Выселко Л.А. с одной стороны и Водовозовым В.А. с другой стороны, подпись от имени Выселко Л.А. в графике-согласовании – приложении к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ между Ильяшенко Н.Н., Лободой Г.И., Кудричем В.М., Выселко Л.А. с одной стороны и Водовозовым В.А. с другой стороны, вероятно, выполнены Выселко Л.А.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку из договора об инвестировании в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является объект в виде отдельной изолированной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 59 кв.м. (п. 1.1). Предварительная балансовая стоимость строящегося объекта недвижимости в целом определена в <данные изъяты> грн. (п. 1.6). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Минаева И.Н. уплачивает иным сторонам договора <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за один кв.м. полезной площади. Кроме того, п. 4.2.1 Минаева И.Н. обязалась внести свой денежный взнос в долевую реконструкцию Объекта недвижимости в порядке, способами и в сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнениями к нему.

Из п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 2.3 соглашения о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, квартира. Являющаяся предметом настоящего договора, должна быть зарегистрирована за Выселко Л.А., получившей деньги за проданную квартиру полностью.

Таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что Минаевой И.Н., а в последующем и Водовозовым В.А. не выполнены принятые на себя обязательства перед Выселко Л.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, с учетом того, что требования к Водовозову В.А. о выселении предъявлены через девять месяцев после занятия им квартиры, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции с соблюдением норм процессуального права исходил из того, что подписи от имени Выселко Л.А. в дополнительном соглашении к договору инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ в графике-согласовании – приложении к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ выполнены Выселко Л.А.

Условия, предусмотренные договорами, заключенными с иными лицами, не являются относимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом во внимание.

Отсутствие подписанного документа о передаче Водовозову В.А. приобретенного имущества, в силу ст. 556 ГК РФ, не влечет за собой недействительности договора и истребования имущества у его законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3276, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Выселко ФИО23 без удовлетворения.

Судьи: