Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о выселении, признании договора, дополнительного соглашения и приложения к ним незаключенными, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о признании права собственности, третьи лица ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17 мая 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2015 г. ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 65,0 кв.м по адресу: <адрес>, которая передана ФИО3 в доверительное управление. В квартире проживает ФИО3 со своей семьей более года, однако условия, на которых ответчиком осуществляется доверительное управление жильем, не выполнены. На основании изложенного просила выселить ФИО3 из квартиры. Увеличив исковые требования указала, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и график-согласование подписаны от ее имени иным лицом. Кроме того, какие-либо денежные обязательства по договору об инвестициях в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перед ней не выполнялись, в связи с чем, какие-либо права к ФИО3 перейти не могли. Таким образом просила признать незаключенными: договор об инвестициях в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО3

В ноябре 2015 г. ФИО3 обратился в суд встречным иском к ФИО9 о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, он купил и полностью оплатил спорную квартиру. Продавцами квартиры выступили ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО9 В феврале 2015 г., оплатив приобретенное имущество, он вселился в квартиру, что свидетельствует о передаче ему собственниками приобретенного имущества в пользование и владение сразу после подписания дополнительного соглашения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства ФИО9 не выполнила, действий, направленных на подписание договора купли-продажи и оформления перехода права собственности на покупателя не совершила, о регистрации права собственности на спорную квартиру за собой не известила. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено ФИО11 <данные изъяты>., по дополнительному соглашения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено ФИО9 <данные изъяты>, а всего за квартиру он уплатил <данные изъяты>. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 65,0 кв.м, прекратить право собственности ФИО9 на указанную квартиру.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО9 к ФИО3 о выселении, признании договоров недействительными и незаключенными, в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 о признании права собственности удовлетворен. Признано право собственности ФИО3 на квартиру <адрес>, площадью 65 кв.м. Прекращено право собственности ФИО9 на данную квартиру.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО9, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. Указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками не предоставлены доказательства определения стоимости будущей спорной недвижимости, не исследован факт внесения каких-либо платежей ФИО11 и ФИО3, не доказан факт подписания договора, дополнительного соглашения и графика ФИО9 Кроме того суд оставил без внимания иной порядок оплаты по другим аналогичным договорам. Не применил суд к правоотношениям, возникшим между сторонами, требования ст. 555 ГК РФ о таком существенном условии договора купли-продажи, как цена имущества, а также требования ст. 556 ГК РФ об оформлении передачи приобретенного имущества. Считает, что судом неверно истолкован вывод эксперта, поскольку эксперт не высказался однозначно о подписи документов истцом. Суду не предоставлены данные о вручении ФИО9 уведомления о замене кредитора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчков и заключение прокурора, полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО12 и ФИО11 заключен договор об инвестировании в реконструкцию объекта недвижимости.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступила ФИО3 право требования по договору об инвестировании в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 данного договора новый кредитор ФИО3 становится кредитором должника на сумму <данные изъяты> Первоначальный кредитор подтверждает, что им в полном объеме выполнены денежные обязательства по Договору об инвестициях в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9 о заключении договора уступки права требования, заключенного между ФИО11 и ФИО3 по договору об инвестициях в реконструкцию объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> подтверждается соответствующим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения о продаже недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произошла замена стороны на основании уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес> в <адрес>, площадью 65 кв.м. В п. 1.2 дополнительного соглашения указано, что согласно п. 2.3 соглашения о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся предметом настоящего договора, должна быть зарегистрирована за ФИО9, получившей деньги за проданную квартиру полностью. После оформления права собственности на свое имя ФИО9 берет на себя все обязанности продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязуется переоформить право собственности на покупателя по настоящему договору путем заключения отдельного договора купли-продажи, расчеты по которому произведены в полном объеме.

В соответствии с графиком согласования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, согласован график внесения покупателем – ФИО3 суммы за дополнительные работы. Согласно графику согласования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением о прекращении общей долевой собственности и разделе на 20 самостоятельных квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, являющимися собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 1072 кв.м, ФИО9 приобретает в собственность изолированную часть квартиры с отдельным входом, общей площадью 65,0 кв.м., состоящую из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 65,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО9 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 432, 549 ч. 1, 550, 551 ч. 3 ГК РФ, согласно которым: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Также суд исходил из того, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи жилья, расчеты по договору произведены полностью, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9 в дополнительном соглашении к договору инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, подпись от имени ФИО9 в графике-согласовании – приложении к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, вероятно, выполнены ФИО9

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку из договора об инвестировании в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является объект в виде отдельной изолированной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 59 кв.м. (п. 1.1). Предварительная балансовая стоимость строящегося объекта недвижимости в целом определена в <данные изъяты> грн. (п. 1.6). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ФИО11 уплачивает иным сторонам договора <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за один кв.м. полезной площади. Кроме того, п. 4.2.1 ФИО11 обязалась внести свой денежный взнос в долевую реконструкцию Объекта недвижимости в порядке, способами и в сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнениями к нему.

Из п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 2.3 соглашения о прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, квартира. Являющаяся предметом настоящего договора, должна быть зарегистрирована за ФИО9, получившей деньги за проданную квартиру полностью.

Таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО11, а в последующем и ФИО3 не выполнены принятые на себя обязательства перед ФИО9

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, с учетом того, что требования к ФИО3 о выселении предъявлены через девять месяцев после занятия им квартиры, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции с соблюдением норм процессуального права исходил из того, что подписи от имени ФИО9 в дополнительном соглашении к договору инвестирования в реконструкцию объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ в графике-согласовании – приложении к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО9

Условия, предусмотренные договорами, заключенными с иными лицами, не являются относимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом во внимание.

Отсутствие подписанного документа о передаче ФИО3 приобретенного имущества, в силу ст. 556 ГК РФ, не влечет за собой недействительности договора и истребования имущества у его законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3276, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Выселко ФИО23 без удовлетворения.

Судьи: