Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-174/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (далее - ООО «СтройГазСнаб») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года ООО «СтройГазСнаб» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2, который определением этого же суда от 21 марта 2019 года утвержден конкурсным управляющим данного общества. Ответчик ФИО1 состоял с ООО «СтройГазСнаб» в гражданско-правовых отношениях, действовал на основании доверенности, выданной директором общества ФИО3 В период с 08 апреля 2016 года по 03 ноября 2017 года с расчетного счета общества им получены денежные средства в общей сумме 2 900 000 рублей, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «СтройГазСнаб» с указанием назначения платежа - командировочные расходы. Получив от ООО «СтройГазСнаб» денежные средства в качестве командировочных расходов ответчик обязан предоставить отчет с приложением документов, однако в результате проведенной инвентаризации обязательств ответчика перед ООО «СтройГазСнаб» установлено, что ответчик о переданных ему денежных средствах в качестве командировочных расходов не отчитался, в связи с чем, по его мнению, у ФИО1 возникла соответствующая задолженность. С учетом неоднократных уточнений требований, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО «СтройГазСнаб» 4 011 452 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ООО «СтройГазСнаб» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Его представитель ФИО4 представила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Архангельской области дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными взаимосвязанных сделок: соглашения о зачете взаимных требований от 17 ноября 2017 года, заключенного между ООО «СтройГазСнаб» и ФИО1, сделки по выдаче из кассы ООО «СтройГазСнаб» 17 ноября 2017 года ФИО1 наличных денежных средств в размере 4 894 367 рубля 92 копейки; о применении последствий недействительности сделок в форме возврата сторон в исходное положение: восстановлении дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «СтройГазСнаб» в размере 5 386 324 рубля 39 копеек и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройГазСнаб» 4 894 367 рублей 92 копейки. Полагала, что в случае удовлетворения заявленных требований будет восстановлена дебиторская задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «СтройГазСнаб» в размере 5 386 324 рубля 39 копеек, списанная по соглашению от 17 ноября 2017 года, что будет иметь для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу, считают, рассмотрение заявления о признании сделок недействительными не связано с рассмотрением настоящего дела и не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску ООО «СтройГазСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-8798/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и вступления в законную силу решения.

С данным определением ответчик ФИО1 не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить. Учитывая, что в ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отсутствует указание об обязанности приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке рассмотрения дел о банкротстве, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. Также считает, что рассмотрение Арбитражным судом Архангельской области заявления о признании сделок недействительными не связано с рассмотрением настоящего дела и не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу. Указывает, что по делу о банкротстве в случае признания сделок недействительными будут применены соответствующие последствия и взаимные обязательства сторон будут восстановлены вне зависимости от итогов рассмотрения настоящего дела. По его мнению, приостановление производства по настоящему делу приведет лишь к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, исследования новых обстоятельств, которые не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-8798/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и вступления по нему решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения арбитражным судом по существу вышеуказанного дела, так как заявленные требования по этим делам неразрывно связаны между собой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемых в гражданском, уголовном или административном производстве, а также производстве об административном правонарушении. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, производстве об административном правонарушении, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судебная коллегия считает, оснований, предусмотренных приведенной нормой, для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области, отсутствует.

Как видно из материалов дела, предметом и основанием заявленного истцом ООО «СтройГазСнаб» иска и рассматриваемого Вилегодским районным судом Архангельской области является взыскание с ответчика ФИО1 денежных сумм, полученных последним в качестве командировочных расходов, не представление им отчета и документов, подтверждающих использование выданных денежных средств по назначению. В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройГазСнаб» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 17 ноября 2017 года, заключенного ООО «СтройГазСнаб» и ФИО1, сделки по выдаче из кассы ООО «СтройГазСнаб» 17 ноября 2017 года ФИО1 наличных денежных средств в размере 4 894 367 рубля 92 копейки и применении последствий недействительности сделок в форме возврата сторон в исходное положение: восстановлении дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «СтройГазСнаб» в размере 5 386 324 рубля 39 копеек и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройГазСнаб» 4 894 367 рублей 92 копейки.

Сведений о том, являлись ли денежные средства, выданные ответчику ФИО1 в качестве командировочных расходов, предметом оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 17 ноября 2017 года, не имеется. Данное соглашение в материалах настоящего дела отсутствует.

Кроме того, рассмотрение иска о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств, выданных и полученных ответчиком не на основании какой-либо сделки, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст.215 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, полученных им в качестве командировочных расходов, до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела о признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 17 ноября 2017 года, сделки по выдаче из кассы ООО «СтройГазСнаб» 17 ноября 2017 года ФИО1 наличных денежных средств в размере 4 894 367 рубля 92 копейки, и применении последствий недействительности сделок в форме возврата сторон в исходное положение: восстановлении дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «СтройГазСнаб» в размере 5 386 324 рубля 39 копеек и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройГазСнаб» 4 894 367 рублей 92 копейки и вступления в силу решения суда по данному делу не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года отменить, направить данное гражданское дело в Вилегодский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Т.В. Попова

Н.Г. Чистякова