Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа во включении в страховой стаж периода работы, обязании включить период работы в страховой стаж и произвести перерасчет размера пенсии,

по апелляционной жалобе Н.Н.И.

на решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Н.Н.И. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что с (дата) является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, период его работы в Шарлыкском РО «Агропромхимия» с (дата) по (дата) в его страховой стаж включен не был. Основанием к отказу во включении данного периода работы в его страховой стаж послужила запись в его трудовой книжке о том, что в указанный период он отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы и что данный период не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж.

Однако согласно справке Информационного центра УМВД России по (адрес) от (дата), в отношении него не имеется сведения об осуждении на территории Российской Федерации, о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации

(дата) он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (межрайонное) (далее – УПФР в (адрес) (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и включении ему в страховой стаж периода работы в Шарлыкском РО «Агропромхимия» с (дата) по (дата), предоставив справку Информационного центра УМВД России по (адрес) об отсутствии судимости.

Несмотря на это, решением начальника УПФР в (адрес) (межрайонное) от (дата) во включении указанного периода работы в страховой стаж и осуществлении перерасчета размера страховой пенсии ему было отказано.

С данным отказом он не согласен, полагает, что он является незаконным и необоснованным, поскольку в его трудовой книжке, а также архивных документах содержатся сведения о его работе в данный период, при этом сведений о его осуждении не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами истец Н.Н.И. просил суд:

- признать незаконным и подлежащим отмене решение начальника УПФР в (адрес) (межрайонное) от (дата)№ об отказе ему во включении в страховой стаж периода его работы в Шарлыкском РО «Агропромхимия» с (дата) по (дата) и перерасчете размера страховой пенсии по старости;

- обязать УПФР в (адрес) (межрайонное) включить ему в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы трактористом в Шарлыкском РО «Агропромхимия» с (дата) по (дата);

- обязать УПФР в (адрес) (межрайонное) произвести ему перерасчет размера страховой пенсии по старости с (дата).

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Н.Н.И. было отказано.

С решением суда не согласился истец Н.Н.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Н.Н.И., а также представитель УПФР в (адрес) (межрайонное) в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в заявлениях на имя суда просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Н.Н.И. с (дата) является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

(дата) он обратился в УПФР в (адрес) (межрайонное) с заявлением о перерасчете ему страховой пенсии по старости, поскольку при первоначальном назначении страховой пенсии по старости ему в страховой стаж не был включен период его работы трактористом в Шарлыкском РО «Агропромхимия» с (дата) по (дата). Указанный период не был включен ему в страховой стаж, поскольку согласно записи в его трудовой книжке, в спорный период он отбывал наказание в виде исправительных работ, которые не подлежат включению в трудовой стаж. К заявлению он приложил справку Информационного центра УМВД России по (адрес) от (дата) об отсутствии у него судимости, а также трудовую книжку.

Решением начальника УПФР в (адрес) (межрайонное) от (дата)Н.Н.И. было отказано во включении в страховой (общий) стаж периода его работы в Шарлыкском РО «Агропромхимия» с (дата) по (дата) и перерасчете размера страховой пенсии по старости. По мнению пенсионного органа, в спорный период Н.Н.И. отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы, что подтверждается записью в его трудовой книжке, в связи с чем период отбывания наказания не может быть включен в страховой стаж.

Разрешая заявленные исковые требования о включении Н.Н.И. в страховой стаж, периода его работы трактористом в Шарлыкском РО «Агропромхимия» с (дата) по (дата) и осуществлении перерасчета размера страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями Исправительно-трудового кодекса РСФСР 1970 года в редакции, действовавшей в спорный период работы истца, время отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось статьей 27 Уголовного кодекса РСФСР и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определенных органами ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке определенном Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

Следовательно, период отбывания наказания в виде исправительных работ одновременно являлся периодом работы. При этом законодательство, регламентирующее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, то есть на них распространяется общий порядок уплаты страховых взносов.

В спорный период времени часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР устанавливала, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Вместе с тем, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Из изложенного следует, что при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до (дата) не подлежит включению в страховой стаж.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (вопрос 16).

Изменения в часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время отбывания наказания в виде исправительных работ подлежало включению в общий трудовой стаж, внесены Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-I «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», вступившим в силу с 21 июля 1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-I устранил ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж с момента вступления указанного Закона в силу.

Таким образом, при установлении факта осуждения лица к наказанию в виде исправительных работ, которые отбывались до 21 июля 1992 года по месту работы осужденного, данный период работы мог быть включен в общий (страховой) стаж только при наличии определения суда, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

В силу положений Конституции Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации лицо признается виновным в совершении преступления только на основании приговора суда, вступившего в законную силу. Следовательно, факт осуждения лица за совершение уголовного преступления к наказанию в виде исправительных работ, отбываемых по месту работы, устанавливается на основании приговора суда, вступившего в законную силу.

В целях правильного разрешения настоящего дела и установления юридически значимых обстоятельств, без которых невозможно принять законное и обоснованное решение, а также проверки доводов апелляционной жалобы истца Н.Н.И. об отсутствии факта его осуждения к наказанию в виде исправительных работ, судебной коллегией был направлен запрос в Шарлыкский районный суд (адрес) о наличии либо отсутствии приговора данного суда об осуждении Н.Н.И.

В ответ на указанный запрос, был представлен приговор (адрес) народного суда (адрес) от (дата), в соответствии с которым Н.Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 93 Уголовного кодекса РСФСР и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, отбываемых по месту работы, с удержанием 20 % заработка в доход государства. Данный приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению (дата). В приговоре указано, что Н.Н.И., на момент осуждения, работал трактористом в Шарлыкском РО «Агропромхимия». Аналогичные сведения содержатся и в представленной судом учетно-статистической карточке на уголовное дело.

Таким образом, спорный период работы истца Н.Н.И. в Шарлыкском РО «Агропромхимия» с (дата) по (дата) не может быть включен ему в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, поскольку согласно приговору суда, он в данный период отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы, время отбывания которых в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их отбывания, не включалось в трудовой стаж. При этом, определение суда, вынесенное в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР о зачете указанного периода работы Н.Н.И. в его общий стаж, представлено не было. В этой связи, как правильно установил суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.Н.И., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Н.Н.И. о том, что справка Информационного центра УМВД России по (адрес) не содержит сведения о его судимости, являются необоснованными, поскольку как указывалось ранее, факт осуждения лица за совершение преступления, подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. В этой связи, справка Информационного центра УМВД России по (адрес) при наличии в материалах дела копии приговора суда, вступившего в законную силу, об осуждении истца Н.Н.И., не опровергает факт его осуждения и отбывания им в период его работы в Шарлыкском РО «Агропромхимия» с (дата) по (дата) уголовного наказания в виде исправительных работ.

В целом, доводы апелляционной жалобы Н.Н.И. повторяют его позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.