Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С.А. – Т.В.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исков С.С.А. и С.А.С. к О.Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения С.С.А., представителя С.А.С. – С.О.Б., О.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А., С.А.С. обратились в суд с исками к О.Е.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Определением суда от 29 января 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований С.С.А. и С.А.С. указали, что 15 октября 2012 года в 19:04 О.Е.В. опубликовала на сайте «Тысяча советов о жилье» (http://www/tsj/ru) в разделе посвященному строительству дома в <адрес><адрес> в теме «К размышлению инвесторов» информацию «С.С.А. предоставила в отдел жилищных программ министерства строительства и ЖКХ Новосибирской области подложный договор беспроцентного займа на покупку <адрес> от 08.02.2010. Учитывая вышеизложенное, в действиях С.С.А. могут быть усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ». Также, в теме «К размышлению инвесторов» от 15 октября 2012 года О.Е.В. указала, что «Таким образом следует, что С.А.С. предоставила в отдел жилищных программ министерства строительства и ЖКХ Новосибирской области подложный договор беспроцентного займа на покупку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, в действиях С.А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ». Данные сообщения О.Е.В. не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство. Указанными сообщениями им причинен моральный вред.

Просили признать сведения, опубликованные О.Е.В. на интернет портале «Тысяча советов о жилье» (№ в разделе посвященному строительству дома в <адрес><адрес>) в теме «К размышлению инвесторов» от 15.10.2012 19:04, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем С.С.А. – Т.В.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцом о защите чести, достоинства и деловой репутации, основан на неправильном толковании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку требование об опровержении сведений, содержащихся в документах, указанных в п. 7 не могут рассматриваться судами как иски, основанные на ст. 152 ГК РФ.

Считает, что исковое заявление не имеет перед собой цель – оспаривание сведений, изложенных в процессуальных документах органа дознания, а имеет самостоятельную цель – опровержение распространенных ответчиком в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинства и деловую репутацию.

Кроме того, судом не учтено, что при установлении факта несоответствия сведений действительности следует принимать во внимание не факт несоответствия сведений на момент рассмотрения дела, а факт их не соответствия на момент распространения.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий, указав, что сведения на момент размещения сообщения соответствовали данным дознавателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи созданием «ЖСК на Танкистов» и решением вопроса о внесении новых взносов на окончание строительства между разными группами инвесторов возникли различные мнения. Инвесторы обсуждали деятельность бывшего председателя правления ТСЖ С.С.А., а также ее правопреемника по участию в строительстве дома С.А.С.

Для обсуждения этих и иных проблем строительства дома в сети «Интернет» инвесторами строительства <адрес> на сайте «Тысяча советов о жилье» <адрес> создан раздел «<адрес>

Участником этих обсуждений стала ответчица О.Е.В., представлявшая в отношениях с застройщиком, ТСЖ и ЖСК по доверенности свою сестру Ш.Л.В.

О.Е.В. стало известно о проведении в отношении С.С.А. и С.А.С. доследственных проверок, в том числе в ее распоряжении оказались тексты постановлений о передаче по подследственности от 31 мая 2012 года и от 29 июня 2012 года.

15 октября 2012 года на форуме раздела «<адрес> сайта «Тысяча советов о жилье» (<адрес>) среди зарегистрированных на форуме пользователей была поднята тема «К размышлению инвесторов», касающаяся обсуждения деятельности истиц С.С.А. и С.А.С., связанную со строительством дома, в ходе которой по этой теме высказывались различные пользователи.

В 19 часов 04 минут 15 октября 2012 года О.Е.В. разместила сообщения «Это касается лиц, стоящих во главе строительства нашего дома. Данные материалы нам предоставил следователь Ленинского ОБЭП».

Далее следовало дословное воспроизведение текста мотивировочной части постановления о передаче по подследственности материалов в отношении С.С.А. от 31 мая 2012 года, в том числе вывод этого постановления: «С.С.А. предоставила в отдел жилищных программ министерства строительства и ЖКХ Новосибирской области подложный договор беспроцентного займа на покупку <адрес> от 08.02.2010. Учитывая вышеизложенное, в действиях С.С.А. могут быть усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ».

После этого О.Е.В. добавила от себя «И в отношении еще одного человека».

Далее О.Е.В. дословно воспроизвела текст мотивировочной части постановления о передаче по подследственности материалов в отношении С.А.С. от 29 июня 2012 года, в том числе вывод этого постановления «Таким образом следует, что С.А.С. предоставила в отдел жилищных программ министерства строительства и ЖКХ Новосибирской области подложный договор беспроцентного займа на покупку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, в действиях С.А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ».

По окончании воспроизведения текстов постановлений О.Е.В. пояснила «Я от прочитанного в шоке».

Отказывая С.С.А., С.А.С. в удовлетворении требований к О.Е.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что постановления о передаче по подследственности, текст мотивировочной части которых дословно воспроизведен в сообщении ответчика О.Е.В., безусловно, относится к процессуальным документам дознавателя, сведения содержащиеся в которых не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 123 УПК РФ и пункта 1 статьи 125 УПК РФ, указал на порядок, в котором могут быть обжалованы указанные сведения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно толкует позицию Верховного суда, изложенную в пункте 7 постановления, указывая, что требование об опровержении сведений, содержащихся в документах, указанных в пункте 7 не могут рассматриваться судами как иски, основанные на статье 152 ГК РФ.

С указанным выше доводом судебная коллегия согласиться не может, считая его основанным на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из сообщения О.Е.В. в сети Интернет видно, что она указывает на то, что материалы предоставлены органом полиции, она относится к ним, как к прочитанному, сама автором их не является. При ином толковании суду пришлось бы признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в постановлениях о передаче материалов по подследственности, содержание которых не может быть оспорено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Указывая на то обстоятельство, что заявленные апеллянтом требования имеют своей целью не оспаривание сведений, изложенных в процессуальных документах органа дознания, а – опровержение распространенных ответчиком в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, апеллянт не учитывает, что указанные сведения взяты из постановлений о передаче материалов по подследственности, при этом О.Е.В. указывает, что материалы предоставлены органом полиции, не изменяя при этом текста, в связи с чем, без проверки законности указанных постановлений не представляется возможным признать недействительными сведения, выложенные ответчиком в сети Интернет.

Ссылаясь на то, что на момент размещения сообщения, имеющиеся у О.Е.В. сведения, соответствовали данным дознавателя, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, как на то указал апеллянт, а лишь констатировал установленный факт, не указывая при этом на законность, либо не законность сведений, изложенных в постановлениях.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных требований, они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2013 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С.А. – Т.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: