Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2015 года дело по частной жалобе Г. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2015 года, которым исковое заявление Г. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвращено заявителю, разъяснено, что он может обратиться с исковым заявлением к мировому судье по его месту жительства или по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад председательствующего Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченных сумм комиссий в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя услуг.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился Г. и в поданной частной жалобе просит его отменить. Полагает, заявленное им требование о взыскании компенсации морального вреда не является производным от имущественных требований, подлежащих оценке, и в силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Г., судья пришел к выводу, что оно неподсудно Ломоносовскому районному суду города Архангельска в силу п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Как видно из представленных материалов и самой просительной части искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму менее <данные изъяты> рублей и требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушений прав потребителя, которые производны от требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах судья постановил обоснованное определение о возврате Г. искового заявления, указав на его подсудность мировому судье.

При этом судья правомерно исходил из того, что, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, когда это допускается законом (в данном случае, по делам о защите прав потребителей), такие дела подсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку противоречат самому характеру требований указанной в просительной части искового заявления и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.М. Бланару

И.В. Рогова