Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично частную жалобу представителя ответчика Клыковского А.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2021 года исковые требования Горбанева В.В. к Сложенкину Ю.А. о взыскании ущерба удовлетворены частично. С Сложенкина Ю.А. в пользу Горбанева В.В. взыскан ущерб в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 735,24 руб.

Представитель ответчика Клыковский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что для защиты своих интересов ответчик заключил с Клыковским А.В. договор об оказании юридических услуг, в рамках которого представителем были выполнены работы, предусмотренные п. 1.2 договора, ответчиком были понесены расходы в размере 61 500 руб.

Просил взыскать 60 036 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя, 20 000 руб. – в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. – в счет возмещения затрат на выдачу доверенности.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2021 года заявление представителя ответчика Клыковского А.В. удовлетворено частично. С Горбанева В.В. в пользу Сложенкина Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 39 047, 62 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Клыковский А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования ответчика в полном объеме. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг специалиста, не подлежат взысканию на основании того, что выводы экспертного исследования не были положены в основу принятого решения, поскольку в решении суда не указано, что выводы из данного заключения судом не принимаются. В решении также не указано о том, что выводы, указанные специалистом, не входят в компетенцию специалиста по причине их правового характера, а не экспертного. Судом необоснованно снижены затраты на услуги представителя, не учтен комплекс мер, направленных на поиск представителем доказательств.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 61 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 06.10.2020, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг, актом приема сдачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, не относящегося к категории сложных, объема фактически проделанной представителем работы по представлению интересов ответчика, которая не требовала значительных временных затрат, количество судебных заседаний по данному делу, определив размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и с применением принципа пропорциональности, взыскал в пользу Сложенкина Ю.А. судебные расходы в размере 39047,62 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов, поскольку их размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителем работы, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Отказывая во взыскании расходов на оплату акта экспертного исследования №258/4 от 20.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования, не были положены в основу решения суда, большая часть выводов к компетенции эксперта не относится, поскольку им даны ответы на вопросы правового характера.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанное заключение не легло в основу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2021 года, поэтому суд обоснованно отказал ответчику во взыскании расходов по оплате заключения в сумме 20000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность выдана не в связи с конкретным делом, содержит широкий перечень полномочий, сроком до 2023 года, а представление ее оригинала в материалы дела не исключает возможность ее истребования по заявлению ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доверенность выдана ответчиком на предоставление его интересов в различных организациях, а не на участие представителя в конкретном деле.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы ответчика, связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Клыковского А.В. - без удовлетворения.

Судья: