Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 30 июня 2022 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Закаменский - 16» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищно-строительного кооператива «Закаменский- 16» (сокращенное наименование) ЖСК «Закаменский-16» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., указав в обоснование, что данные расходы были понесены им при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ЖСК «Закаменский-16» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанным определением не согласна ФИО2, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции.

Указывает, что не была извещена о наличии в производстве суда заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца и о назначении судебного заседания. Само заявление о взыскании судебных расходов в адрес истца ни заявителем, ни судом направлено не было.

Ссылается на то, что в обжалуемом определении суда не содержатся сведения о дате поступления в суд заявления о взыскании судебных расходов, что является принципиальным моментом для определения соблюдения заявителем трехмесячного срока для обращения в суд для взыскания судебных расходов.

Отмечает, что принятые по существу дела судебные постановления обжалованы в Верховный Суд РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК «Закаменский- 16».

Интересы ответчика ЖСК «Закаменский- 16» на протяжении всего судебного разбирательства представляла ФИО3 на основании доверенности.

Представитель ответчика принимала участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 Т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-153 Т.1), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 – 179 Т.1), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30 Т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43 Т.2), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 55-58 Т.1), заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 131 Т.1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 21-22 Т.2), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 125-126 Т.2).

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным стороной ответчика документам, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и взыскании с истца судебных издержек в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и ее значимости для заявителя, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, размер расходов является разумным и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

На л. д. 163 Т.2 представлена телефонограмма, из которой следует, что ФИО2 была лично извещена ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что истец не получала копию заявления о взыскании судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов в адрес регистрации по месту жительства истца.

Кроме того, как указывалось ранее, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была лично извещена о том, что в суде ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться заявление ответчика по взысканию судебных расходов по настоящему делу. Доказательств того, что истец не имела возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и, следовательно, с заявлением ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, получить копию заявления по месту своей регистрации, не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя о дате, времени и месте рассмотрения указанного вопроса процессуальным законом не предусмотрено.

Сведения о дате поступления в суд заявления о взыскании судебных расходов не относятся к обязательной информации, подлежащей в соответствии со ст. 225 ГПК РФ отражению в определении суда.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 Т.2).

Последним судебным актом по настоящему делу являлось определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок.

Доводы истца об обжаловании постановленных по делу судебных актов в Верховный Суд РФ основанием к отмене определения о взыскании судебных расходов и отказу в их распределении не являются, поскольку в настоящее время принятые по делу судебные акты суда первой и второй инстанции вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий