Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ООО «М-Строй» ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор № 50 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры, расположенной по третьему стояку, на 9 этаже, общей площадью 33,8 квадратных метров и площадью балкона по проекту 4,45 квадратных метров, прошедший государственную регистрацию 18 декабря 2013 года. Согласно п.2.6 названного договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 01 декабря 2013 года. 24 мая 2013 года между им и Обществом заключен договор № 03/зс долевого участия в строительстве нежилого помещения, расположенного в г.Хабаровске в Индустриальном районе, объектом которого является недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение (зимний сад), общей площадью по проекту 35,16 квадратных метров, расположенное по третьему стояку, на термо-буферном этаже строящегося многоквартирного дома на земельном участке примерно в 10 метрах по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер участка №. Стороны договоров № 50 от 13.05.2013 года и № 03/зс от 24.05.2013 года заключили дополнительное соглашение, согласно которого застройщик принимает на себя обязательство ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 27 июня 2014 года в течение 60 рабочих дней, и передать квартиру по акту приема-передачи. В настоящее время ответчик не завершил строительство указанного дома. Несоблюдение сроков на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам на долевое участие в строительстве 1014270 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличила исковые требования в части периода и суммы неустойки по договору № 50 от 13.05.2013 года до 988923 рублей 93 копейки, по договору № 03/зс от 24.05.2013 года до 368950 рублей, в связи с чем, общая сумма неустойки составила 1357873 рубля 93 копейки, период просрочки с 28.06.2014 года по 17.05.2016 года.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «М-Строй» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 50 от 13.05.2013 года в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей.

С ООО «М-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения зимнего сада по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 03/зс от 24.05.2013 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «М-Строй» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «М-Строй» ФИО2 с решением суда не согласна, считая его необоснованным и не соответствующим материалам дела. В обосновании доводов жалобы указала, что в судебном заседании от 08.06.2016 года стороной ответчика было заявлено о расторжении договора № 03/зс от 24.05.2013 года в связи с отсутствием финансовых документов, подтверждающих оплаты ФИО1 1000000 рублей по указанному договору. В связи с чем, было предъявлено встречное исковое заявление, которое судом не принято, ссылаясь на отсутствие у представителя доверенности на подписание иска. Считает, незаконным отказ суда в принятии встречного иска, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, подтверждающая обратное. Также выражает несогласие с определением суда от 02.02.2016 года об обеспечении иска. Утверждает, что нет ни одного достоверного первичного бухгалтерского документа, соглашения либо акта сверки, подтверждающего оплату ФИО1 суммы, предусмотренной договором № 03/зс. Не согласна с выводами суда об оплате истцом денежных средств по договору № 03/зс от 24.05.2013 года. Судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости установления вины застройщика, как обязательного условия для взыскания денежных средств в пользу участник долевого строительства. Считает, что суду необходимо было установить, была ли в действиях ООО «М-Строй» вина в нарушении сроков исполнения. Задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика и была связана с объективными причинами. Указывает, что доводы ответчика не исследованы, им не дано никакой правовой оценки, что является существенным нарушением закона. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать, и прекратить производство по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «М-Строй» ФИО4, ФИО2 просят решение суда отменить по основаниям и доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2013 года между ООО «М-Строй» и ФИО1 заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 50, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – недвижимое имущество, определенное договором – квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

24 мая 2013 года между сторонами также был заключен договор № 03/зс долевого участия в строительстве нежилого помещения (зимнего сада) в многоквартирном доме, в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое помещение (зимний сад), общей площадью по проекту 35,16 квадратных метров, расположенное по третьему стояку, на термо-буферном этаже строящегося многоквартирного дома на земельном участке примерно в 10 метрах по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Согласно п.2.6 договоров от 13.05.2013 года, 24.05.2013 года, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 01.12.2013 года и в течение 40 рабочих дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи, а также в течение 60 рабочих дней после сдачи многоквартирного дома передать по акту приема-передачи документацию на квартиру.

Из текста дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 50 от 13.05.2013 года, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 27.06.2014 года.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате исполнил, выплатив ответчику денежные средства на сумму 2740920 рублей во исполнение договора № 50 от 13.05.2013 года и на сумму 1000000 рублей во исполнение договора № 03/зс от 24.05.2013 года, однако, ответчик свои обязательства по передаче в собственность истцу жилого помещения (квартиры), нежилого помещения (зимнего сада) ни в установленный договором срок, ни в настоящее время не выполнил.

Разрешая заявленные требования истца, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.6, ч.4 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки, определив её размер по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 50 от 13.05.2013 года, - 250000 рублей, по договору № 03/зс от 24.05.2013 года – 100000 рублей. Одновременно удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и 5000 рублей, взыскав сумму штрафа в размере 130000 рублей и 52500 рублей по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании от 08.06.2016 года стороной ответчика было заявлено о расторжении договора № 03/зс от 24.05.2013 года в связи с отсутствием финансовых документов, подтверждающих оплаты ФИО1 1000000 рублей по указанному договору, являлись предметом обсуждения сторон, где судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу, которая мотивированно отражена в решении суда. Оплата ФИО1 1000000 рублей ООО «М-Строй» подтверждена документально.

Указание в жалобе как на одно из оснований для отмены решения суда на то, что стороной ответчика было предъявлено встречное исковое заявление, которое судом не принято, ссылаясь на отсутствие у представителя доверенности на подписание иска, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как данное определение суда в рамках настоящее гражданского дела не обжаловано и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

Так, из текста протокола судебного заседания от 08.06.2016 года следует, что представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве нежилого помещения № 03/зс от 24.05.2013 года, взыскании неустойки, отмены обеспечительных мер на объекты незавершенного строительства. Судом первой инстанции данное ходатайство в соответствии с положениями ст.35,137 Гражданского процессуального кодекса РФ, было рассмотрено по существу и обоснованно отказано, с разъяснением ответчику права на обращение с отдельным иском в соответствии с общими правилами предъявления иска. Также в копии доверенности, выданной ООО «М-Строй» на имя ФИО2 не указано право на подачу искового заявления (предъявления встречного иска).

Довод жалобы о несогласии с определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.02.2016 года об обеспечении иска, не может повлечь отмену решения суда, так как не имеет правого значения для разрешения спора по существу. Судебная коллегия дополняет, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), порядок и срок которой, определен положениями ст.ст.331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было установить, была ли в действия ООО «М-Строй» вина в нарушении сроков исполнения, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика и была связана с объективными причинами, основаны на предположениях, не подтверждены объективными данными и направлены на снятие своей ответственности. Ранее, не признавая исковые требования, ответчик ссылался на иные обстоятельства, связанные с неисполнением своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, нежилого помещения (зимнего сада) в многоквартирном доме.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иной оценки обстоятельств спорных правоотношений и толкования подлежащих применению правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2016 года по иску ФИО1 к ООО «М-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «М-Строй» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой