Апелляционное определение № 33-6796 от 03.07.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

      Судья: Пышкина О.В.

  № 33-6796

   Докладчик: Ветрова Н.П.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 03 июля 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

 Председательствующего: Ветровой Н.П.,

 судей: Ларченко Н.М., Фроловой Т.В.

 при секретаре: Левицкой С.Е.

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

 материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2014 года,

 по иску ФИО1 к капитану полиции ОП «Центральный» УМВД России по гор. Новокузнецку ФИО2 о защите чести и достоинства,

 У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства.

 ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области данное заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ, и предоставлен истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении суда недостатков.

 ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для исправления недостатков, указав, что получил определение только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

 Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2014 года постановлено:

 Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. доказательств в подтверждение своих доводов не предоставлено.

 Исковое заявление ФИО1 к капитану полиции ОП «Центральный» УМВД России по гор. Новокузнецку ФИО2 о защите чести и достоинства возвратить истцу вместе со всеми приложенными документами.

 В частной жалобе истец ФИО9 просит определение суда отменить.

 Считает, что установленный для исправления недостатков срок противоречит принципам разумности.

 Указывает на то, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ г.

 Полагает, что его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока должно было быть рассмотрено в судебном заседании.

 Относительно доводов частной жалобы возражения не поступили.

 Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

 Поскольку ФИО10 не было исполнено определение судьи об оставлении его искового заявления без движения, недостатки искового заявления устранены не были в установленный срок, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

 Довод частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является несостоятельным.

 В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Восстановлению подлежат те сроки, которые установлены законодательством. Сроки, установленные судом (например, срок для исправления недостатков заявления, оставленного без движения), подлежат продлению, а не восстановлению в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

 Из представленного материала следует, что 03 апреля 2014 г. от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока для исправления недостатков и новое исковое заявление.

 Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданного в суд до истечения ранее назначенного судом процессуального срока.

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, кроме того, как следует из материалов дела, доказательств получения определения только 01.04.2014 года, заявителем не предоставлено.

 Доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 07 апреля 2014 года не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий Ветрова Н.П.

 Судьи: Фролова Т.В.

 Ларченко Н.М.