Гражданский кодекс часть 1

В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью BUTORED FINANCE LIMITED, ФИО2, ФИО3, ООО «БизнесЛизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Аметист» о запрете проведения строительных работ, приведении объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние.

С учетом уточнения иска, истец просил признать недействительным разрешение на строительство от 19.05.2017 года №; определить порядок пользования объектом незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № адрес места нахождения объекта: <адрес> между участниками общей долевой собственности: компанией с ограниченной ответственностью BUTORED FINANCE LIMITED, ФИО2, ФИО3, ООО «БизнесЛизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Аметист», ФИО8, ФИО9, либо их правопреемниками следующим образом: участники общей долевой собственности на объект незавершенного строительства осуществляют достройку (реконструкцию) объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> многофункционального центра с инженерными коммуникациями (деловой центр - Корпус «А», гостиница - Корпус «Б»), обеспечивают ввод завершенного строительством объекта капитального строительства в эксплуатацию за счет собственных средств; по результатам ввода объекта в эксплуатацию и осуществления государственной регистрации права собственности на введенный в эксплуатацию объект капитального строительства право общей долевой собственности ФИО1 подлежит прекращению путем передачи в его личную собственность офисных помещений в настоящее время имеющих общую проектную площадь <данные изъяты> кв.м., расположенных в корпусе «А» (деловой центр) многофункционального центра с инженерными коммуникациями в осях 6-10 и М-Р на седьмом и восьмом этажах по <данные изъяты> кв.м, на каждом из этажей.

26.07.2017 г. от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области, подчиненным ей структурным подразделениям и организациям совершать действия по постановке на кадастровый учет и регистрацию прав (обременении) на объект незавершенного строительства на основании разрешения на строительство от 19.05.2017 г. №, выданного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № по указанному адресу; запрета ответчикам компании с ограниченной ответственностью BUTORED FINANCE LIMITED, ФИО2, ФИО3, ООО «БизнесЛизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Аметист», ФИО8, ФИО9 осуществлять внесение изменений в проектную документацию по строительству объекта капитального строительства многофункционального центра с инженерными коммуникациями, направленную на невозможность осуществления действий по строительству офисных помещений, расположенных в корпусе «А» (Деловой центр) многофункционального центра в осях 6-10 и М-Р на седьмом и восьмом этажах общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в корпусе «А» многофункционального центра в осях 6-10 и М-Р на седьмом и восьмом этажах, по <данные изъяты> кв.м, на каждом из этажей, а также осуществлять строительные работы, влекущие за собой невозможность создания офисных помещений, расположенных в корпусе «А» (Деловой центр) многофункционального центра в осях 6-10 и М-Р на седьмом и восьмом этажах общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> кв.м, на каждом из этажей; запрета Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля вносить какие-либо изменения в разрешение на строительство от 19.05.2017 г. № влекущие за собой невозможность создания офисных помещений, расположенных в корпусе «А» (Деловой центр) многофункционального центра в осях 6-10 и М-Р на седьмом и восьмом этажах общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> кв.м, на каждом из этажей; запрета ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» выдавать заключения относительно вносимых изменений в проектную документацию влекущих за собой невозможность создания офисных помещений, расположенных в корпусе «А» (Деловой центр) многофункционального центра в осях 6-10 и М-Р на седьмом и восьмом этажах общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> кв.м, на каждом из этажей.

Заявление мотивировано тем, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на объект незавершенного строительства имеет конкретную определенность, установленную вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, внесение изменений в проектную документацию будет ущемлять его права, затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему иску.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, возражения представителя Компании с ограниченной ответственностью BUTORED FINANCE LIMITED, ФИО2, ФИО3, ООО «БизнесЛизинг», ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО11, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что основания для принятия указанных мер для обеспечения исковых требований истца отсутствуют. Данные меры не соответствуют целям, определенным законодательством, несоразмерны заявленным истцом требованиям, а в части запрета органам регистрации заниматься постановкой на кадастровый учет и регистрацией прав на объект незавершенного строительства, аналогичные обеспечительные меры приняты ранее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обеспечительные меры по смыслу главы 13 ГПК РФ принимаются для обеспечения иска и основанием для отказа в их применении является отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также их несоразмерность.

Из содержания заявления истца не следует, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи