Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» - И.Д. Илькевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску закрытого акционерного общества Племенной завод «Черново» к Федотову К.В., Варламовой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Варламовой Е.А. – Варламова С.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Племенной завод «Черново» обратилось в суд с иском, изменённым на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просило истребовать из незаконного владения Федотова К.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геотрест» и Федотовым К.В., и применить последствия его недействительности, признать отсутствующим право собственности Федотова К.В. на данный земельный участок, а также прекратить право собственности Федотова К.В. на него, признать за ЗАО «Племенной завод «Черново» право собственности на указанный земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Федотова К.В. на земельный участок В обоснование заявленных требований истец указал, что за Федотовым К.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был образован путём выдела работником совхоза «Имени XVIII Партсъезда» земельного пая из земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, все работники совхоза «Имени XVIII Партсъезда», являвшиеся учредителями ТОО «Рейзино», внесли принадлежавшие им земельные доли в уставный капитал товарищества и стали его участниками, в связи с чем утратили право собственности на это имущество, а их свидетельства о данном праве утратили юридическую силу.

Таким образом, действия ответчиков по приобретению земельных долей, вошедших в уставный капитал ТОО «Рейзино», и регистрация прав на указанные доли нарушают права истца как правопреемника ТОО «Рейзино» и собственника земельного участка с кадастровым номером №

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Варламова Е.А. и ООО «Геотрест» (том 1 л.д.147-148).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ЗАО «Племенной завод «Черново» удовлетворены частично: прекращено право собственности Федотова К.В. на

земельный участок с кадастровым номером №; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности Федотова К.В. на указанный земельный участок; признано право собственности на данный земельный участок, который истребован из чужого незаконного владения Федотова К.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.157-168).

Представитель ООО «Геотрест» подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы представитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел взаимоисключающие требования о признании сделки недействительной и виндикации. Кроме того, суд не установил недобросовестности Федотова К.В. при приобретении спорного земельного участка и не установил наличие оснований для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Суд применил последствия ничтожной сделки, стороной которой истец не являлся. Суд обязан был рассмотреть дело по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ, выяснив при этом, когда имущество выбыло из владения истца. Апеллянт ссылается на п 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, согласно которому права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикционного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Вывод суда о начале течения срока давности с момента заключения ответчиками договора купли - продажи (20.02.2015г.) противоречит материалам дела, в соответствии с которыми истец должен был узнать о нарушении своего права еще в 2012 году, когда земельные участки, из которых был выделен, в том числе, и спорный земельный участок, были распланированы и по ним были проложены дороги.

В нарушение ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и п. 3.21 Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003г. №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» суд вынес решение исключительно на основании копий документов, не сличив их с оригиналами.

Суд не исследовал всех доказательств, не дал в обжалуемом решении оценку доводам ответчиков. Так, суд фактически отказался рассматривать возражения ответчиков по поводу незаконности виндикации земельного участка (том 2 л.д. 184-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части прекращения права собственности Федотова К.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв. метров, истребования данного земельного участка из незаконного владения Федотова К.В., признания за ЗАО «Племенной завод «Черново» права собственности на данный земельный участок, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на данный земельный участок отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым признано отсутствующим право собственности Федотова К.В. на указанный земельный участок.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности Федотова К.В. на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения Федотова К.В. и признания права собственности на земельный участок за ЗАО «Племенной завод «Черново» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д.223-233).

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные объяснения представителя ООО «Геотрест», в которых представитель указывает, что срок исковой давности по настоящему делу истек, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В отсутствие возражений со стороны представителя Варламовой Е.А. – Варламова С.А. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Племенной завод "Черново" является правопреемником ТОО "Рейзино", которое создано в ДД.ММ.ГГГГ году в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия - совхоза "Имени XVIII Партсъезда" (т. 1 л.д. 153 - 172).

Учредительный договор ТОО "Рейзино" подписан ДД.ММ.ГГГГ

Для обеспечения деятельности общества учредители образовали уставный фонд, который состоял из имущественных и земельных паев участников общества, передаваемых в коллективно-долевую собственность товарищества (пункт 5.1 Учредительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Рейзино" выдано свидетельство о праве собственности № на землю сельскохозяйственных угодий площадью 1554 га.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок общей площадью 11 978 709 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> ТОО "Рейзино", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

ФИО, являвшийся работником совхоза «Имени XVIII Партсъезда», ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство на право собственности на землю, из которого следует, что он приобрел право общей долевой собственности на землю (земельную долю) в ТОО «Рейзино» общей площадью 111 баллогектаров.

В сентябре 2008 года ФИО произвел выдел в натуре из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежавшего ему земельного пая земельного участка площадью 21 765 кв. метров, которому был присвоен кадастровый № и на который ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГФИО по договору дарения подарил Варламовой Е.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в связи чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРП и выдано свидетельство о регистрации права Варламовой Е.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варламова Е.А. продала ООО «Геотрест» земельный участок площадью 21 765 кв. метров с кадастровым номером №

Постановлением администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешенный вид использовании данного земельного участка «для ведения сельскохозяйственного производства» изменен на разрешенный вид использования - «для ведения дачного строительства».

В сентябре 2014 года ООО «Геотрест» разделило земельный участок с

кадастровым номером № на 15 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 750 кв. метров, которому присвоен кадастровый №.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотрест» продало земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. метров Федотову К.В.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 755 кв. метров согласно выписке из ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Федотовым К.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок незаконно выделен из состава земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ЗАО «Племенной завод «Черново», поскольку ФИО при реорганизации совхоза «Имени XVIII Партсъезда» распорядился своей земельной долей, передав её в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Рейзино», став участником (учредителем) данного общества и утратив право собственности на указанную земельную долю, в связи с чем не вправе был выделять земельную долю в натуре и распоряжаться выделенным земельным участком.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок не находится во владении ЗАО «Племенной завод «Черново», истребовал его из незаконного владения Федотова К.В., признав

указанный способ защиты нарушенного права надлежащим.

Суд указал, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой

давности, поскольку договор купли-продажи земельного участка между ООО

«Геотрест» и Федотовым К.В. заключён в 2015 году и в этом же году ЗАО Племенной завод «Черново» обратилось в суд с иском.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно статье 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО выбрал одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами, таким способом не предусматривалось.

Поскольку члены трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия-совхоза имени XVIII Партсъезда, утратили право на земельные доли, распорядившись ими путем внесения в уставный капитал ТОО «Рейзино», правопреемником которого является ЗАО «Племенной завод «Черново», то последовавшие позднее выделение этих земельных долей и отчуждение их в пользу иных лиц, не могли происходить на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и регулироваться данным Законом.

Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряло юридическую силу, а все последующие сделки, (договоры дарения, купли-продажи), являются ничтожными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно установленных им обстоятельств внесения земельных паев в уставный капитал при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и признавая в указанной части доводы ответчиков несостоятельными, судебная коллегия полагает, что исковые требования ЗАО «Племенной завод «Черново» не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его

права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.

Учитывая, что сельскохозяйственное предприятие, считающее себя собственником земли, не владеет земельным участком, занятым чужими объектами недвижимости, надлежащим способом защиты права в данном случае являлось только истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик.

Представленный истцом акт осмотра спорного земельного участка от 26 октября 2016 г., согласно которому какие-либо здания, строения, сооружения на спорном земельном участке отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведётся, в качестве подтверждения нахождения земельного участка во владении ЗАО «Племенной завод «Черново», напротив, не подтверждает факт владения ЗАО «Племенной завод «Черново» земельным участком и не опровергает факт владения этим участком ООО «Геотрест», а впоследствии Федотовым К.В.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На требования о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка, т. е. с 2015 года, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательства фактического владения истцом спорным участком в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела, объяснениями ответчиков подтверждается и истцом не опровергнуто, что истребуемый земельный участок выбыл из владения ЗАО «Племенной завод «Черново» не позднее мая 2012 года, в то время как с исковыми требованиями в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотрест» и Варламова Е.А. заключили договор подряда № с ООО «СтройСоюз», согласно которому ООО «СтройСоюз» обязалось выполнить работы по устройству грунтовой дороги, в том числе и на спорном земельном участке.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил следующие работы: разбивка земляного полотна, снятие и вывоз верхнего слоя грунта, засыпка песком, засыпка щебня, выравнивание дороги, общая стоимость работ составила 1 090 306 рублей.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в именно в мае 2012 года участок выбыл из владения собственника ЗАО «Племенной завод «Черново», поскольку, используя принадлежащий обществу земельный участок по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать об указанных обстоятельствах при проведении подрядчиком работ весной 2012 года.

Довод представителя ЗАО «Племенной завод «Черново» о том, что общество узнало о нарушении своего права лишь в 2015 году, когда участок был отчужден ответчику, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку освоение земельного участка началось Варламовой Е.А. в 2012 году, поэтому независимо от периода отчуждения спорного имущества первоначальным владельцем земельной доли истец в силу своих полномочий собственника не мог не знать об освоении участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и прекращения права собственности ответчика Федотова К.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности истца на спорное имущество и исключении из ЕГРП соответствующих сведений о правах ответчика подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, п.2 ст.328, ч.1 ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Племенной завод "Черново" отменить, постановив новое решение.

В удовлетворении иска ЗАО "Племенной завод "Черново" к Федотову К.В., обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест», Варламовой Е.А. о прекращении права собственности Федотова К.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Федотова К.В. на указанный земельный участок; признании за ЗАО "Племенной завод "Черново" право собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Федотову К.В. отказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотову К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.