Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Салидинова Толиба к индивидуальному предпринимателю ФИО6, Публичному акционерному обществу «Аэрофлот Российские авиалинии», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Центр», третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО7, о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Салидинова Толиба на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2017 года ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 40499 руб., уплаченные за авиабилеты согласно маршрутным квитанциям; неустойку (пеню) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 % за каждый день просрочки с 9 октября по 7 декабря 2017 г., но не более стоимости авиабилетов; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 сентября 2017 в офисе «Авиакассы» по ул. Ленина, 8 в г. Джанкое Республики Крым он забронировал авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Симферополь - Москва - Самарканд на 9 октября 2017 г. и по маршруту Самарканд - Санкт-Петербург - Симферополь на 10 ноября 2017 г. Ему были выданы две маршрутные квитанции, и он оплатил стоимость авиабилетов в размере 40499 руб. Однако 9 октября 2017 г. его вылет в Самарканд не состоялся по причине неоплаты стоимости авиабилетов. Услуги по бронированию были оказаны ему индивидуальным предпринимателем ФИО7 Однако на маршрутных квитанциях была поставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО6, в связи с чем он обратился в суд с данным иском именно к ней.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие, что ФИО7 приняла от него денежные средства за оказание услуги по бронированию авиабилетов, приняв оплату и выдав маршрутные квитанции с печатью индивидуального предпринимателя ФИО6

Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Публичное акционерное общество «Аэрофлот Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») и Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авиа Центр».

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал исковые требования и уточнил, что за бронирование авиабилетов ФИО7 было уплачено 35000 руб., в связи с чем он просит взыскать с ответчиков данную сумму, а также неустойку и штраф из расчета несвоевременного возврата данной суммы.

Представитель ответчика - ПАО «Аэрофлот» по доверенности - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ПАО «Аэрофлот» имеется информация о создании 19.09.2017 г. на имя ФИО8 бронирования под кодом <данные изъяты>) на рейсы <данные изъяты> Симферополь-Москва-Самарканд, которое было произведено агентом ПАО «Аэрофлот» - ООО «Авиа Центр». Бронирование произведено через автоматизированную систему BSP. Однако договор перевозки между ПАО «Аэрофлот» и ФИО8 заключен не был, поскольку оплата за билеты по данному бронированию на счет перевозчика не поступила. Поскольку бронирование и принятие денежных средств за оказание услуг по продаже авиабилетов от имени ООО «Авиа Центр» было осуществлено индивидуальным предпринимателем ФИО7 без согласия ПАО «Аэрофлот», ответственность за некачественное оказание потребителю услуги бронирования должна быть возложена на ООО «Авиа Центр».

Представитель ответчика - ООО «Авиа Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что в ООО «Авиа Центр» отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие бронирование оспариваемого авиабилета на имя ФИО8 на рейс авиакомпании «Аэрофлот» с датой перелета 09.10.2018 г. Договор авиаперевозки с ФИО8 не заключался, денежные средства на счет ООО «Авиа Центр» от кого-либо за авиабилеты на имя ФИО8 не поступали, с истцом в правовые отношения ООО «Авиа Центр» не вступало.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку некачественная услуга по бронированию авиабилетов на рейс ПАО «Аэрофлот» была оказана истцу индивидуальным предпринимателем ФИО7, а не индивидуальным предпринимателем ФИО10

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что услуга бронирования авиабилетов на международный рейс, выполняемый перевозчиком ПАО «Аэрофлот», была оказана ФИО8 индивидуальным предпринимателем ФИО7 в системе BSP по кодам доступа, предоставленным перевозчиком своему уполномоченному агенту ООО «Авиа Центр».

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях ПАО «Аэрофлот» и ООО «Авиа Центр», которые не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу исковых требований.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Пунктом 3 данной статьи в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно пункту 8 данной статьи требования к автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок, к базам данных, входящим в ее состав, к информационно-телекоммуникационной сети, обеспечивающей работу указанной автоматизированной информационной системы, к ее оператору, а также меры по защите информации, содержащейся в ней, и порядок ее функционирования утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, по согласованию с органом, обеспечивающим координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по противодействию терроризму.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, зарегистрированным в Минюсте России 27.09.2007 г. № 10186, с последующими изменениями и дополнениями утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Пунктом 47 Правил предусмотрено, что перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом.

ПАО «Аэрофлот», осуществляя авиаперевозку пассажиров в международном сообщении, является членом ИАТА - Международной ассоциации воздушного транспорта и участником Cистемы взаиморасчетов BSP, в которой осуществляется бронирование, оформление и продажа авиаперевозок на регулярные рейсы.

Продажа и оформление перевозок на рейсы ПАО «Аэрофлот» для агентов, работающих с использованием системы взаиморасчетов BSP на территории РФ осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной ПАО «Аэрофлот» (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.1 Инструкции агент оказывает от имени и за счет перевозчика услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярные рейсы перевозчика, а также на рейсы других авиакомпаний с использованием перевозочных документов ИАТА в соответствии с действующими тарифами, правилами перевозчика и письменными инструкциями перевозчика и иных авиакомпаний.

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что оформление перевозочных документов производится агентом в соответствии с правилами перевозчика, с действительным статусом бронирования и в сроки, установленные правилами применения тарифа либо перевозчиком, для оформления данного платежного документа и только в аккредитованных ИАТА пунктах продажи.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции полномочия агента определяются перевозчиком в положениях агентского договора и настоящей Инструкции.

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что перевозчик открывает агенту доступ к информационным ресурсам перевозчика при наличии необходимой суммы финансового обеспечения, запроса агента, оформленного должным образом согласно требованиям перевозчика.

Согласно пункту 3.8 Инструкции агент несет ответственность за необеспечение или ненадлежащее обеспечение защиты используемых каналов связи и оборудования для доступа в Системы бронирования, а также кодов доступа в системах бронирования от случайного или преднамеренного несанкционированного вмешательства, связанного с оформлением электронных авиабилетов.

Пунктом 8.1 Инструкции предусмотрено, что агент несет ответственность за действия в Системе бронирования, произведенные по параметрам (кодам) доступа агента, полученным от перевозчика, в том числе полученным электронным способом через собственный раздел перевозчика в системе бронирования.

Согласно пункту 11.1 Инструкции, агент не вправе передавать свои права и обязанности по агентскому договору третьим лицам без письменного согласия перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2017 в офисе «Авиакассы» по <данные изъяты> Республики Крым индивидуальным предпринимателем ФИО7 ФИО8 была оказана услуга бронирования авиабилетов авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Симферополь - Москва - Самарканд на 9 октября 2017 г. и по маршруту Самарканд - Санкт-Петербург - Симферополь на 10 ноября 2017 г.

За данную услугу ФИО8 уплатил ФИО7 35000 руб.

В подтверждение оказания услуги и принятия денежных средств в счет ее оплаты ФИО7 выдала ФИО8 маршрутные квитанции с печатью индивидуального предпринимателя ФИО6

По прибытию 9 октября 2017 г. в аэропорт для перелета в г. Самарканд ФИО8 стало известно, что по оформленному ФИО7 бронированию его билета не прошла оплата, в связи с чем он не был допущен на борт самолета.

Из объяснений ФИО7, данных уполномоченному сотруднику полиции при проведении проверки по заявлению ФИО8 16.10.2017 г., усматривается, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже авиабилетов. 19 сентября 2017 г. она осуществила продажу авиабилета на имя ФИО8 его супруге ФИО11 За приобретение билета ФИО11 уплатила ей 35000 руб. Она оформила платежное поручение в банк для перечисления данных денежных средств. Однако 10 октября 2017 г. ФИО11 пришла к ней в офис и сообщила, что проданный авиабилет не был оплачен. Она пообещала возвратить ФИО11 денежные средства.

Из объяснений ФИО8 усматривается, что ни ему, ни его супруге ФИО11, ни иным членам его семьи денежные средства за проданные авиабилеты ФИО7 не возвратила.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств истцу, ни ФИО7, ни иными ответчиками при рассмотрении дела суду не представлены.

Из письменных и устных объяснений представителя ПАО «Аэрофлот» усматривается, что в ПАО «Аэрофлот» имеется информация о создании 19.09.2017 г. на имя ФИО8 бронирования под кодом <данные изъяты> Симферополь-Москва-Самарканд. Указанное бронирование было произведено агентом ПАО «Аэрофлот» - ООО «Авиа Центр», аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP (Billing and Settlement Plan), которая предполагает возможность продажи авиабилетов агентами перевозчика в отсутствие отдельного агентского соглашения. Договор перевозки по данному бронированию заключен не был, поскольку оплата по нему не была произведена.

Данные объяснения также подтверждаются электронной выпиской из списка пассажиров и электронной перепиской между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Авиа Центр».

Из указанных документов также усматривается, что бронирование билетов на имя ФИО8, за которое не прошла оплата, было осуществлено ФИО7

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 976 главы 49 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (п. 1).

Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным (п. 2).

Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя (п. 3).

Статьей 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (п.1).

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п. 2).

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3).

Поскольку ПАО «Аэрофлот» не давало ООО «Авиа Центр» письменного согласия на передачу полномочий на осуществление бронирования, оформления и продажи билетов на авиарейсы индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Авиа Центр» не известило перевозчика в разумный срок о передаче указанных полномочий индивидуальному предпринимателю ФИО7, то за все действия ФИО7 в системе бронирования BSP по кодам доступа, предоставленным перевозчиком агенту ООО «Авиа Центр», несет ответственность непосредственно агент (поверенный).

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона № 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку допущенный исполнителем услуги по бронированию авиабилетов для ФИО8 недостаток не мог быть устранен после его обнаружения, он является существенным.

Следовательно, исполнитель обязан возместить заказчику денежные средства, полученные по данному договору, в размере 35000 руб.

Так как в спорном правоотношении индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществляла действия в системе BSP по кодам доступа уполномоченного агента - ООО «Авиа Центр» без получения на это согласия перевозчика, ответственность за нарушение прав потребителей должна быть возложена на уполномоченного агента - ООО «Авиа Центр».

Пунктом 1 ст. 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что о предъявлении ФИО8 требования о расторжении договора оказания услуги бронирования авиабилетов и возмещении убытков в виде уплаченной за билеты суммы в размере 35000 руб. представителю уполномоченного агента ООО «Авиа Центр» - ФИО7 было достоверно известно 16 октября 2017 г. при даче объяснений в полиции.

Поскольку в десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Авиа Центр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2017 г. по день принятия судом настоящего решения, размер которой составляет 378000 руб. (35000х3%х360 дней). Поскольку размер неустойки существенно превышает сумму убытков, взысканию подлежит только 35000 руб.

Статьей 15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с оказанием некачественной услуги по бронированию авиабилетов ФИО8 были причинены моральные страдания, т.к. он был вынужден изменить свои планы, принимать меры к повторному приобретению билетов, изыскивать дополнительные средства для их оплаты, длительное время добиваться восстановления нарушенных прав.

В связи с этим с ООО «Авиа Центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца к ООО «Авиа Центр» подлежат удовлетворению на общую сумму 80000 руб., с данного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Авиа Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а в доход государства - государственная пошлина в размере 4000 руб. (35000+35000+40000-100000)х2%+3200+300+150+150.

Поскольку предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ПАО «Аэрофлот» и индивидуального предпринимателя ФИО6 не имеется, в иске к данным ответчикам должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 мая 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Салидинова Толиба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиа Центр» в пользу Салидинова Толиба денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 35000 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с ООО «Авиа Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Председательствующий:

Судьи: