Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «28 июля 2015 г.» дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суде иском к Маджитяну Валеру о взыскании материального ущерба в сумме 83 102 руб., затрат на проведение экспертизы -11400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 035 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2015 г. в целях обеспечения иска ФИО2 был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 94502 руб., и на автомобиль Ниссан AD, г/н <***>, принадлежащий ФИО1, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

В заявлении о дополнительных мерах по обеспечению иска ФИО2 просил наложить запрет на регистрационные действия на автомобиль Ниссан AD, г/н <***>, при этом истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, что повлечет нарушение имущественных интересов истца.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 г. в целях обеспечения иска ФИО2 к Маджитяну Валеру о взыскании ущерба наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий ответчику автомобиль Ниссан AD, г/н <***>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить.

Указывает, что транспортное средство, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2015 г.

Ссылается на то, что истцом не доказано, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На частную жалобу от ФИО2 поступил отзыв, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы, считает, что приложенный к частной жалобе договор купли-продажи и акты приема-передачи подписаны задним числом с целью избежания обращения взыскания на данное имущество. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обеспечительные меры в указанном выше виде, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры о наложении запрета на регистрационные действия приняты в отношении уже не принадлежащего ответчику автомобиля Ниссан AD, г/н <***>, поскольку 17 мая 2015 года он продал его ФИО3, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении судьей процессуальных требований закона при разрешении данного вопроса, поскольку, напротив, усматривается злоупотребление правом со стороны заявителя, так как отчуждение спорного автомобиля было осуществлено в период наложения судом ареста.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы за их необоснованностью.

Нарушений процессуальных требований закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: