Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска, гаражно-строительному кооперативу «Полет-36А» о признании права на приобретение за плату в собственность земельного участка, возложении обязанности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации Кировского АО г.Омска, ГСК «Полет-36а» о признании права на приобретение за плату в собственность земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражного бокса № <...> в границах землепользования ГСК «Полет-36а» на основании решения Кировского районного суда г.Омска от <...>.

Бывшему собственнику земельного участка предоставлено право на строительство капитального гаража в кооперативе «Полет-36а» в соответствии с ордером № <...> от <...>, выданным Архитектурно-планировочным отделом Администрации Кировского АО г.Омска.

Полагает, что у первоначального собственника возникло право на земельный участок в соответствии с положениями ст.1 Земельного кодекса РФ, ст.37 Земельного кодекса РСФСР, которое перешло к новому собственнику до <...>, т.е. до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

<...> истребуемый истцом земельный участок сформирован, учтен в ГКН под номером № <...>, однако <...> ДИО Администрации г.Омска отказал в удовлетворении его заявления о предоставлении ему земельного участка под гаражным боксом в собственность за плату.

Поданная <...> жалоба на отказ оставлена без удовлетворения <...>.

Просил признать за ним право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного под гаражным боксом № <...> в ГСК «Полет-36а», обязать Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Настаивал, что гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости, на кадастровый учет поставлен как помещение.

Его представитель ФИО2 позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ГСК «Полет-36а» ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, Администрация Кировского АО г.Омска представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением не согласился, просит его отменить. Отметил, что судом не исследовалась возможность совместного оформления прав собственников гаражей на неделимый земельный участок и наличие такового. Полученный по запросу суда кадастровый паспорт от <...> подготовлен с нарушениями Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, отсутствует кадастровый номер здания, в котором расположено помещение. Органом кадастрового учета объект поставлен на учет в ГКН на основании сведений технического паспорта от <...>, однако законом о кадастре такая постановка на учет не предусмотрена. Таким образом, орган кадастрового учета снимает с себя ответственность за достоверность данных. С момента регистрации права собственности на гараж по решению Кировского районного суда г.Омска от <...> по <...> объект недвижимости учтен в ГКН как гаражный бокс, является капитальным строением, решение имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. Отклонение заявленных ФИО1 ходатайств полагает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГСК «Полет-36а» ФИО3 доводы административного истца поддержал.

О дате, времени и месте слушания дела стороны уведомлены надлежащим образом (л.д.12 том 2 оборот).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса площадью <...> кв.м., расположенного в городе Омске по адресу: Кировский АО, ГСК «Полет-36а», гаражный бокс № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <...>.

Основанием возникновения права указано решение Кировского районного суда г.Омска от <...>.

Из указанного решения следует, что гаражный бокс № <...> расположен в пределах землепользования ГСК «Полет-36а», строительство произведено на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном (в момент предоставления) порядке и уполномоченным на то органом.

С целью оформления права собственности под указанным гаражным боксом, ФИО1 обратился в ООО «Цитадель», которым проведены межевые работы по образованию земельного участка.

В рамках проведенных работ приведено в соответствие разрешенное использование земельного участка на основании деклараций от <...> и <...>, решением от <...> объект недвижимости № <...> поставлен на кадастровый учет под номером № <...>.

Заявления ФИО1 о предоставлении указанного земельного участка в собственность от <...> и <...> оставлены Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска без удовлетворения, с указанием на то обстоятельство, что в данном случае возможно формирование земельного участка под всем зданием, частью которого является помещение (бокс № <...>), приобретение права на земельный участок возможно всеми собственниками помещений в данном здании.

Не согласившись с позицией Департамента имущественных отношений, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал, что визуальное определение рядного способа строительства гаражных боксов, примыкание части их друг к другу, не свидетельствует об их вхождение в состав единого объекта недвижимости (здания). Гаражный бокс № <...> имеет индивидуальные фундамент, стены и крышу, следовательно считается самостоятельным объектом, состоит из основного строения (литера Г) общей площадью <...> кв.м., и кирпичного погреба площадью <...> кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены бетонные и кирпичные, имеется индивидуальный въезд.

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы законодательства с учетом правил их действия во времени.

Согласно действующей на момент обращения ФИО1 к ответчику редакции Земельного кодекса РФ (п.1 ст.36), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В материалы дела представлена выписка из государственного кадастра недвижимости от <...>, в соответствии с которой гаражный бокс № <...> зарегистрирован как нежилое помещение, кадастровый номер № <...>, дата внесения сведений в ГКН <...>.

Аналогичные данные содержатся в кадастровом плане от <...>, предоставленном ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». К данному документу приложен план расположения помещения на этаже.

Данных о зарегистрированном праве собственности на истребуемый земельный участок не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что ранее официальное понятие единого гаражного комплекса было в интересах граждан. В период оформления технического паспорта ГП Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» изобразить гаражи отдельно не имелось возможности, поскольку гаражный кооператив считался единым комплексом.

Однако в настоящее время договор аренды земельного участка, заключенный с ГСК «Полет-36а», не пролонгирован, прекратил свое действие, в судебном порядке гражданам отказывают в признании права собственности на гаражные боксы, имеются судебные решения о сносе части гаражных боксов, понятие единого комплекса утратило свою актуальность, в вязи с чем им принято решение о регистрации права собственности на земельный участок непосредственно под принадлежащим ему гаражным боксом.

Судом первой инстанции исследованы технический и кадастровые паспорта, инвентаризационные материалы, согласно которым принадлежащий истцу гаражный бокс выстроен в <...> году, расположен в линейке гаражных боксов в едином строении (литера Г), во втором ряду.

Указано, что имеется ленточный бетонный фундамент, перекрытия из железобетонных плит, бетонный пол, плоская крыша, рубероид по перекрытию. На представленном плане гаража видно, что как минимум одна стена гаража общая с другим боксом.

Доказательств тому, что гаражный бокс является самостоятельным объектом недвижимости материалы дела не содержат, на что правильно указано судом первой инстанции, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на истребуемый земельный участок обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией исходя из следующего.

Указание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследована сама возможность обращения всех собственников для оформления земельного участка в общую долевую собственность, правового значения не имеет, на правильность выводов суда не влияет.

Податель жалобы указывает на приобщение судом кадастрового паспорта (л.д. 156) неустановленного образца, подготовленного с нарушениями Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, поскольку документ не содержит данных о присвоении кадастрового номера помещению и зданию, в котором оно находится, изготовлен без заявки собственника, не имеет порядкового номера, в связи с чем полагает, что сведения, в нем содержащиеся, недостоверны.

Однако указанные документы представлены регистрирующим органом по запросу суда, содержащиеся в них данные, порядок постановки на учет в ГКН, никем не оспорены. Порядок и основания подготовки кадастрового паспорта предметом настоящего спора не являлись, а потому судом первой инстанции не исследовались.

Также истец отмечает, что он с заявлением о постановке на учет гаражного бокса как помещения в едином здании не обращался, а потому кадастровый паспорт изготовлен без заявки собственника. Следует отметить, что собственником гаражного бокса ФИО1 является с <...>, в то время как кадастровый паспорт изготовлен <...>.

Указание на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым признано право собственности ФИО1 на гаражный бокс как строение, также отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции имеются данные о регистрации гаражного бокса как помещения в составе единого гаражного комплекса.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в регистрирующие органы с заявлением об изменении статуса гаражного бокса он не обращался, постановку на учет гаража в статусе «помещение» не оспаривал.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело № 33-6796/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи