Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Л.Л.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года по делу

по иску Л.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИАТ Центр Барнаул» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Л.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИАТ Центр Барнаул».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «ФИАТ Центр Барнаул» заключен договор купли-продажи *** автомобиля <данные изъяты> LДД.ММ.ГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГ, при движении на вышеуказанном автомобиле, автомобиль заглох, запустить двигатель не представилось возможным. В этот же день автомобиль доставлен в гарантийную мастерскую - сервисный центр ответчика «СанРимо Сервис» на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГ в сервисном центре истцу пояснили, что прогорел сердечник свечи зажигания, поменяв свечи на новые, автомобиль не завелся, поскольку, со слов сотрудников сервиса, двигатель сгорел. Нужна его дефектовка, ремонт, либо замена двигателя. В течение недели истец приезжал к ответчику в сервисный центр «СанРимо Сервис» для решения вопроса о ремонте своего автомобиля, но ответчик фактически стал уклоняться от обязанности по ремонту автомобиля, к ремонту не приступил. В связи с чем истцом было принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, истец вынужден был обратиться с иском в суд. При рассмотрении гражданского дела *** Индустриальным районным судом г.Барнаула по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АЛСЭ, ДД.ММ.ГГ при проведении экспертизы в сервисном центре ответчика автомобиль ответчиком уже был отремонтирован по гарантии, никаких неисправностей не имел, был полностью пригоден к эксплуатации. Поскольку после проведения экспертизы и осмотра автомобиля экспертом автомобиль был исправлен, истец решил забрать свой автомобиль из сервисного центра. В этот же день работником сервисного центра был составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту автомобиля и приемо-сдаточный акт передачи транспортного средства потребителю. Несмотря на составленные и подписанные документы, автомобиль не был передан истцу. Более того, поскольку истец подписал акт приемки автомобиля, истцу предложили подписать и оплатить работы, проводимые в ходе экспертизы. Кроме того, ДД.ММ.ГГ директором И.А.В. истцу дополнительно предложено оплатить услуги по охраняемой парковке автомобиля. Л.Л.В. отказался производить оплату, автомобиль истцу не выдали.

При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просил суд обязать ответчика передать истцу из гарантийного ремонта принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% в день от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных требований на основании Закона «О защите прав потребителей», обязать ответчика предоставить истцу информацию о проведенном ремонте.

21 января 2016 года судом на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СанРимо Сервис».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 января 2016 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% в день от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца С.А.Н. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального, процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что эвакуация автомобиля истца до дилерского центра осуществлена в интересах производителя и выполнена ИП Г.Д.И., в соответствии с заключенным между ним и ООО «Мондиаль Ассистанс» договором, который по договору от ДД.ММ.ГГ оказывает услуги по эвакуации ЗАО «Крайслер Рус». Вывод суда о передачи автомобиля ООО «СанРимо Сервис» необоснован, так как доставку осуществлял производитель в ближайший дилерский центр, которым согласно письма от ДД.ММ.ГГ*** является ООО «ФИАТ Центр Барнаул». Заявка по заказу-наряду № *** от ДД.ММ.ГГ, представлена ответчиком, не имеет подписи истца, изготовлена с номером и датой, которую подписал истец, не может быть положена в основу решения суда.

Свидетель Б.В.Б. пояснял, что на здании автосалона имеется только одна вывеска «Автоцентр СанРимо», иных вывесок не имеется, к кому обращается покупатель, пришедший в автосалон, сам покупатель определить не сможет, поскольку по адресу автосалона находится несколько организаций. Заявка *** от ДД.ММ.ГГ не имеет идентифицирующих сведений о юридическом лице, не может служить доказательством передачи автомобиля в ремонт ООО «СанРимо Сервис». Представленные ответчиком письменные документы, составленные от ООО «СанРимо Сервис» не имели подписи истца, взаимоотношения между истцом и ООО «СанРимо Сервис» отсутствовали. Судом не принято во внимание, что в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу ***<данные изъяты> автомобиль для осмотра предоставлялся ООО «ФИАТ Центр Барнаул».

Судом не принято во внимание, что все юридические лица, находящиеся в здании автоцентра «СанРимо», афиллированы друг к другу: руководители ООО «СанРимо Сервис» одновременно являются и руководителями ООО «ФИАТ Центр Барнаул». Ответчик злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ФИАТ Центр Барнаул" и Л.Л.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ***- автомобиля <данные изъяты>, код модификации <данные изъяты>, VIN ***, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 данного договора предусмотрена обязанность продавца принять обязательства: перед передачей Покупателю осуществить предпродажную подготовку товара, передать Покупателю товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать Покупателю товар без недостатков качества материалов и сборки, осуществить гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора и сервисной книжки на товар. Покупатель принимает на себя, в том числе, обязательство проводить техническое обслуживание товара на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания официального дилера компании FIAT, в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке на товар. Техническое обслуживание производится за отдельную плату.

В соответствии с п.5.1 договора на автомобиль предоставлена гарантия сроком <данные изъяты> года независимо от пробега.

ДД.ММ.ГГ при движении на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в <адрес> в районе Дома пионеров автомобиль заглох, запустить двигатель не представилось возможным. Истец вызвал эвакуатор для доставки автомобиля в гарантийную мастерскую. ДД.ММ.ГГ автомобиль был доставлен в гарантийную мастерскую - сервисный центр ответчика «СанРимо Сервис» на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГЛ.Л.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей к ответчику ООО «Фиат Центр Барнаул», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, код модификации <данные изъяты> L, ДД.ММ.ГГ года выпуска, взыскать денежные суммы.

ДД.ММ.ГГЛ.Л.В. обратился к директору ООО «ФИАТ Авто Центр» с заявлением о выдаче принадлежащего истцу автомобиля в связи с окончанием его ремонта, ДД.ММ.ГГЛ.Л.В. повторно обратился с аналогичным заявлением (л.д.18,19).

Из ответа ООО «ФИАТ Центр Барнаул» от ДД.ММ.ГГ на заявление Л.Л.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер *** не находился и не находится в организации (л.д.20).

Из материалов отказного материала *** (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) ОП *** УМВД России по <адрес> (л.д.62-78) судом установлено, что ДД.ММ.ГГЛ.Л.В. обратился в ОП *** с заявлением о принятии мер к сотрудникам автосалона СанРимо (ООО ФИАТ Центр Барнаул), которые удерживают его автомобиль (л.д.67-68).

Постановлением УУП ОП *** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ на основании ст. 148 ч.1, ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля <данные изъяты> у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГ автомобиль был доставлен в гарантийную мастерскую - сервисный центр ответчика «СанРимо Сервис» (л.д.2-3). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца С.А.В. пояснял, что «Л.Л.В. позвонил в центр, вызвал эвакуатор, он и доставил в ООО «СанРимо Сервис» автомобиль истца» (л.д.91-92). Замечания на протокол судебного заседания стороной истца принесены не были. В заявке №*** от ДД.ММ.ГГ, заказчиком указан Л.Л.В., автомобиль <данные изъяты> принят мастером П.Д., причина обращения – со слов клиента автомобиль заглох на ходу, было мало бензина в баке, бензин залили по словам клиента около 5 литров сейчас в бензобаке, но автомобиль не заводится (л.д.174). Заявка по заказу-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 174 оборот), где указаны работы: мойка технологическая, поиск неисправностей, стоимостью <данные изъяты> руб., не подписана истцом. Свидетель Б.В.Б., являющийся мастером цеха ООО «СанРимо Сервис», допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что данная заявка заполнена сотрудником «СанРимо Сервис», после мойки автомобиля необходимо было провести диагностику для установления причины неисправности, в связи с чем Л.Л.В. было предложено подписать заявку по заказу-наряду и оплатить деньги, но истец отказался подписывать какие-либо документы и ушел (л.д. 190-192). Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Возможность проведения гарантийного ремонта автомобиля ООО «СанРимо Сервис» подтверждается представленным в материалы дела агентским договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «ФиатЦентрБарнаул» и ООО «СанРимо Сервис». Кроме того, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу *** (***) по исковому заявлению Л.Л.В. к ООО «Фиат Центр Барнаул», АО «ЭфСиЭйРУС» о защите прав потребителя следует, что экспертный осмотр автомобиля производился по месту его нахождения в автоцентре «СанРимо» (л.д. 155-157). Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля на ремонт в ООО «Фиат Центр Барнаул».

Доводы жалобы о том, что заявка № *** от ДД.ММ.ГГ не имеет идентифицирующих сведений о юридическом лице, не может служить доказательством передачи автомобиля в ремонт ООО «СанРимо Сервис» на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом рассмотрены иные доказательства, которые оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По вышеизложенным мотивам отклоняются доводы жалобы о невозможности положения в основу решения заявки по заказу-наряду *** от ДД.ММ.ГГ, не подписанной истцом, с номером и датой, которую подписал истец.

Указание в жалобе на показания свидетеля Б.В.Б., согласно которым на здании автосалона имеется только одна вывеска Автоцентр Санримо, иных вывесок не имеется, по адресу автосалона находится несколько организаций, не влечет отмену законно постановленного судебного акта, поскольку не противоречит имеющимся в деле материалам. Так, согласно заявке *** от ДД.ММ.ГГ, заявке по заказ-наряду № *** от ДД.ММ.ГГ, заказа-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.140-143), заявке №*** от ДД.ММ.ГГ, заказа-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ, заявке по заказу-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 145-148), заявке №*** от ДД.ММ.ГГ,заказа-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.149-151), подписанных истцом, согласно которых проводимые работы осуществлялись ООО «СанРимо Сервис», следует, что Л.Л.В. знал, что в здании автоцентра находятся несколько организаций, так как ранее обращался по этому адресу и к ООО «ФИАТ Центр Барнаул» и к ООО СанРимо Сервис».

Ссылка в жалобе на производимую эвакуацию автомобиля истца до дилерского центра ИП Г.Д.И., в соответствии с заключенным между ним и ООО «Мондиаль Ассистанс» договором, который по договору от ДД.ММ.ГГ оказывает услуги по эвакуации ЗАО «Крайслер Рус», судебной коллегией отклоняется, поскольку ИП Г.Д.И. истцу были оказаны лишь услуги по эвакуации транспортного средства, в то время как передачу автомобиля в сервисный центр осуществляет собственник принадлежащего ему транспортного средства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что для производства экспертизы автомобиль предоставлен ООО «ФИАТ Центр Барнаул» ничем не подтверждается, в силу чего не может быть принято во внимание.

Доводы жалобы о том, что все юридические лица, находящиеся в здании автоцентра «СанРимо» афиллированы друг к другу, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данной категории дел не являются.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительным. По этому основанию, документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, без указания причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Л.Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: