Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Мотиной И.И.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю к С.О.Н., третье лицо начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю Б.В.В., о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

20 мая 2020 года УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с иском к С.О.Н. о возмещении ущерба в размере 86 548,50 руб., мотивируя свои требования тем, что ГКРИ ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в ходе которой выявлено, что согласно табелей учета рабочего времени сотрудники УФСИН, работающие по 5-дневной рабочей неделе, согласно приказам УФСИН привлекались к работе в выходные дни, которые в дальнейшем были компенсированы предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. Однако в нарушение п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, за количество часов, которые были компенсированы предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха выплачивалась денежная компенсация. Переплата за проверяемый период составила 230,8 тыс. руб. Указанная сумма была насчитана за проверяемый период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Начисление компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам аппарата УФСИН за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года производилось главной бухгалтерией УФСИН на основании приказа УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О выплате денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам уголовно-исполнительной системы». Исполнителем данного приказа была С.О.Н., занимающая должность начальника отделения кадров УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Служебной проверкой установлено, что в результате издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, подготовленного С.О.Н., и начисления на основании данного приказа компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам аппарата УФСИН, получившим компенсацию в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплат составила 86 548,50 руб. Указанная сумма является прямым действительным ущербом, который подлежит взысканию с С.О.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Б.В.В..

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 19 мая 2021 года и 27 мая 2021 года УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку суд ссылается на ст. 193 ТК РФ, предусматривающую порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, тогда как предметом спора является материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Также апеллянт считает, что дисциплинарное взыскание на С.О.Н. наложено в пределах установленного законом срока.

С.О.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения, ответчица просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку привлечение работника к материальной ответственности напрямую зависит от соблюдения работодателем сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо начальник УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Б.В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки- извещения, направленной через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в иске о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что установленный трудовым законодательством Российской Федерации двухгодичный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Так, дисциплинарная и материальная ответственность - это две формы ответственности по трудовому праву, правоотношения по которым регулируются разными и не взаимосвязанными разделами Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом дисциплинарная ответственность является односторонней, поскольку ее субъектом может выступать только работник. Материальная ответственность является двусторонней или взаимной и субъектом материальной ответственности может выступать не только работник, но и работодатель.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 ТК РФ). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- 3) умышленного причинения ущерба;

- 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

- 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

- 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответ-ственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГС.О.Н. проходит службу в УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника отделения кадров и работы с личным составом.

01.08.2016 г. между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю и С.О.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с условиями которого истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем взяла на себя обязанности:

- бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.5).

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКРИ ФСИН России, за период с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ была установлена переплата в сумме 230,8 тыс. руб. сотрудникам УФСИН, которые привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; в дальнейшем работа в такие дни сотрудникам была компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. Начисление компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам аппарата УФСИН за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года производилось главной бухгалтерией УФСИН на основании приказа УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О выплате денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам уголовно-исполнительной системы». Исполнителем данного приказа являлась начальник отделения кадров УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю С.О.Н., которая при его подготовке не проверила полноту и достоверность информации, указанной в табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по РК и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ год имеется приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О выплате денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам уголовно-исполнительной системы», исполнителем которого являлась С.О.Н. Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что С.О.Н. при составлении вышеуказанного приказа не «соблюла полноту и достоверность изложенной в приказе информации при начислении сотрудникам компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не проверила информацию, указанную в табелях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма переплат за указанный период составила 86548,50 руб.» (л.д.6-15).

Предъявляя указанную сумму переплаты к взысканию с С.О.Н., истец ссылался на нарушение ею п. 26 Инструкции по делопроизводству в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым исполнитель несет персональную ответственность за нарушение требований Инструкции при подготовке и оформлении документов, несоблюдение правил русского языка и установленного комплекта обязательных реквизитов, порядка их расположения; отвечает за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение сроков исполнения документов без объективных причин.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчицу не может быть возложена полная материальная ответственность в размере 86548,50 руб. ввиду отсутствия правовых оснований для такого взыскания, поскольку сама по себе подготовка С.О.Н. приказа о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам уголовно-исполнительной системы не влечет возникновение полной материальной ответственности у ответчицы.

Так, С.О.Н. по своему должностному положению не обладает правом издания приказов о денежных выплатах, не является распорядителем кредитов. С.О.Н. не относится к категории работников, которые соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами несут материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей – ответчица не является руководителем учреждения; в соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Наличие письменного договора о полной материальной ответственности с С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для возложения на ответчицу такой ответственности, поскольку заключен с ответчицей в нарушение требований закона.

Так, договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены с работниками только при наличии следующих обязательных условий:

- работник достиг 18 лет, т.е. является совершеннолетним;

- занимаемая должность или выполняемая работником работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества;

- занимаемая должность или выполняемая работа предусмотрена в утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, специальных перечнях работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением этих условий, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. На Правительство Российской Федерации возложена обязанность по утверждению перечня должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, в связи с чем постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 г. №4171).

В указанный Перечень не включены ни должность начальника отделения кадров и работы с личным составом, ни работы по подготовке приказов по личному составу.

Поскольку истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что С.О.Н. может быть привлечена к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основаниям, установленным законом или трудовым договором, не представлено, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, а не потому, что истцом пропущен установленный ст. 193 ТК РФ срок для применения к работнику мер дисциплинарного характера.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по иным правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение. которым в удовлетворении иска Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю к С.О.Н., третье лицо начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю Б.В.В., о возмещении ущерба отказать по иным правовым основаниям.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Мотина И.И.

ФИО1