Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что ОАО «Плюс Банк» 18 октября 2012 г. заключил с ФИО4 кредитный договор [номер]-АП (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии прилагаются) в размере 600 000 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге [номер] от 14.07.2014 г. (выписка из реестра уведомлений о залоге прилагается).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20 июля 2015 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО «Плюс Банк» (Устав Банка прилагается).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 27 декабря 2017 г. № б/н (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты

задолженности Ответчика по кредитному договору (копия договора цессии, выписка из Приложения №1 к Договору цессии прилагаются).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (копия уведомления прилагается).

Согласно пункту 21 договора уступки прав требований от 27 декабря 2017 г. № б/н обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента. В соответствии с ч. I ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Направляемое цедентом должнику уведомление оформляется в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. Уведомление скрепляется подписью уполномоченного должностного лица Цедента и оригинальной печатью цедента. В течении 20 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора уведомления должны быть направлены Цедентом всем должникам заказными письмами с уведомлениями о вручении. Цедент должен предоставить Цессионарию реестр отправленных писем с отметкой ФГУП «Почта России» об отправке и копии направленных писем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты отправки.

Исходя из требования, направленного должнику об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, должник в течение месяца с даты поступления указанного требования должнику обязан был выплатить все кредитные платежи.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N -160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 523 024,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу-329 839,71 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 193 184,84 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по- процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за [номер] (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается).

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец просил суд взыскать с ФИО4, в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности в размере: 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 17600руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ШЕВРОЛЕ АВЕО, VIN [номер], [номер] посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заочным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2019 года постановлено: Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 18 октября 2012 г. в размере 200 (Двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки ШЕВРОЛЕ АВЕО, VIN [номер], ПТС [номер], находящееся в собственности с 05 октября 2012 г. у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> посредством продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на основании договора купли-продажи от 07.03.2014 г., заключенного между ней и ФИО4, она стала собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, VIN [номер], ПТС [номер], регистрация данного автомобиля произведена в установленном законом порядке. 15.01.2017 г. данный автомобиль был продан ФИО1, которая на дату вынесения решения являлась его собственником, поэтому при разрешении заявленных требований банка у суда первой инстанции не имелось оснований обращать взыскание на данный автомобиль.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ФИО2 поддержала ее доводы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции соответчик ФИО1 просила решение в части обращения взыскания на транспортное средство отменить, в иске в данной части отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с определением судебной коллегии от 21 июня 2022 года, исходя из положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, ОАО «Плюс Банк» 18 октября 2012 г. заключил с ФИО4 кредитный договор [номер]-АП в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 600 000 руб.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге [номер] от 14.07.2014 г.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 27 декабря 2017 г. № б/н, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно пункту 21 договора уступки прав требований от 27 декабря 2017 г. № б/н обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17600 руб.

Указанный размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, не предоставлено.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, проверив представленные банком в подтверждение кредитной задолженности финансовые документы, а также расчет суммы долга, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору [номер]-АП от 18.10.2012 г. по состоянию на дату уступки прав требования 27.12.2017 г. с учетом заявленных истцом исковых требований, в соответствии с которыми истцом исключена из общего объема заявленных требований сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в соответствии с исковыми требованиями в размере 200 000 рублей.

Далее, материалами дела подтверждено, что на основании кредитного договора ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге [номер] от 14.07.2014 г.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при разрешении требований в указанной части судебная коллегия руководствуется ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которыми установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно уведомления о залоге, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге [номер] от 14.07.2014 г. в залог передано транспортное средство автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО, год выпуска 2012.

Из апелляционной жалобы ФИО2, пояснений, данных ею в судебном заседании апелляционной инстанции, паспорта транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, VIN [номер], ПТС [номер], свидетельства о государственной регистрации 52 19 [номер] от 07.03.2014 г. усматривается, что собственником данного транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО с 07.03.2014 г. являлась ФИО2, которая позже 15.01.2017 г. продала данное транспортное средство на основании договора купли-продажи ФИО1.

Указанное подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017 г., заключенном между ФИО2 и ФИО1, свидетельством о государственной регистрации 52 46 [номер] от 18.01.2017 г., паспортом транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, VIN [номер], ПТС [номер] (л.д. 237-242).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (редакция действует с 01.07.2014 г.). Редакция ст. 352 ГК РФ, которая действовала до 01.07.2014 г. такого основания для прекращения залога не предусматривала.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Из материалов дела следует, что с 07.03.2014 г. собственником спорного автомобиля являлась ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ШЕВРОЛЕ АВЕО, VIN <***>, ПТС 39 НО 561478, свидетельством о государственной регистрации <...> от 07.03.2014 г.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, при отчуждении данного транспортного средства ФИО4 в пользу ФИО2 07.03.2014 г. в силу действующей на момент совершения сделки редакции ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства не прекратил своей действие, поэтому ФИО2 встала на место залогодателя ФИО4

Согласно представленной Банком в суд выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог спорного легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, VIN [номер],, 2012 года выпуска, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.07.2014 г. за номером [номер]449.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автомобиля ФИО1 была совершена 15.01.2017 года, то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования.

Таким образом, ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка, однако данные действий ею произведены не были.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на ФИО1 Таких доказательств последняя судебной коллегии не представила.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки ШЕВРОЛЕ АВЕО, VIN [номер], ПТС [номер], находящееся в собственности с 15 января 2017 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], посредством продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5200 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Истец просит взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 17600 рублей.

Согласно платежному поручению [номер] от 26.02.2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 5200 рублей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, так как оставшаяся сумма оплаты госпошлины истцом документально не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2019 года отменить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору [номер]-АП от 18 октября 2012 г. в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки ШЕВРОЛЕ АВЕО, VIN [номер], ПТС [номер], находящееся в собственности с 05 октября 2012 г. у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере отказать.

Председательствующий –

Судьи –

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26.08.2022 года.