Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шабарчина Д.А. на определение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 23 сентября 2013 года о прекращении производства гражданского дела по исковому заявлению Шабарчина Д. А. к Военному комиссариату Ставропольского края о понуждении военного комиссариата Ставропольского края исполнить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2006 года,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шабарчин Д.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ставропольского края о понуждении военного комиссариата Ставропольского края исполнить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2006 г. по перерасчету задолженности по пенсии за период с 01.01.1995 года по 28.02.1998 года в отношении военного пенсионера Шабарчина Д.А. надлежащим образом, из полученной суммы вычесть, рассчитанную ему в феврале 2007г. и выплаченную в марте 2007 года сумму в размере.. рублей …копеек.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 16.06.2006 года Промышленный районный суд г. Ставрополя по заявлению прокурора Промышленного района, в интересах неопределенного круга лиц (пенсионеров МО РФ), принял решение (вступило в силу 17.07.2006 года) о перерасчете пенсии в связи с увеличением окладов по должности военнослужащих на 25% за период с 01 января 1995 года по 28 февраля 1998 года.

В решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2006 года сказано: «Суд, обязывая военный комиссариат Ставропольского края произвести перерасчет и доплату пенсии, руководствуется Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1994 года № 1349, которое явилось правовым основанием для увеличения должностных окладов военнослужащим на 25%, а также п. "б" ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", так как согласно указанного законодательства имеются основания для увеличения размера пенсии военнослужащим, поскольку данные нормативные правовые акты не были отменены и являлись (являются) действующими».

Сущностью законной силы любого решения суда является стабильность и обеспеченная законом обязательность действия. При этом, если при исполнении решения суда, исполнителем не соблюдена обязательность действия, то другое примененное им действие является неправомерным. В решении суда от 16.06.2006 года обязательность действия по перерасчету и доплате пенсии обеспечена нормой материального права - п. «б» ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу". Обязательный порядок действий закреплен в резолютивной части данного решения. Норма материального права - п. «б» ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 - является основой метода исполнения решения суда oт 16.06.2006 года. Механизм исполнения данного метода, на момент принятия решения суда от 16.06.2006 года, в силу Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 был определен постановлением Правительства РФ от 22.09.1993г. №941 - подпункт «б» п. 14.

Поэтому, учитывая, что смысловое содержание резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу, является следствием, вытекающим из мотивировочной части решения, военный комиссариат при исполнении решения от 16.06.2006 года по перерасчету и доплате пенсии, должен был руководствоваться, действующим на момент принятия данного решения, - п. «б» ст. 49 вышеназванного Закона.

В решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2010 года сказано: «В случае неправильного исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2006 года, либо изменения механизма индексации в законодательном порядке истец Шабарчин Д.А. вправе требовать, принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда надлежащим образом, либо обратиться в соответствии со ст. 203 ГПК РФ в суд вынесший решение об изменении порядка исполнения этого решения применив новый механизм индексации».

Это означает, что Промышленный районный суд, в ходе судебного разбирательства, не рассматривал и не устанавливал правильность применения, выбранного военным комиссариатом метода по исполнению решения суда от 16.06.2006 года, в основе которого лежит разработанный им механизм расчета проиндексированной разницы пенсии с учетом увеличения должностного оклада на 25%. В тоже время, решениями Промышленного районного суда от 26.03.2009 года и от 02.08.2010г. (федеральный судья Мороховец О.А.) сам расчет проиндексированной разницы пенсии признан соответствующим законодательству. Но в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПK РФ данными решениями не был определен конкретный закон (в виду отсутствия у ответчика доказательств), который бы подтверждал обязательность применения, разработанною военным комиссариатом Ставропольского края механизма расчета, как основы метода, по исполнению им решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2006 года.

Кроме того, Промышленный районный суд, в своих решениях от 26.03.2009 года и от 02.08.2010года, не указывает по какому признаку расчет военного комиссариата соответствует законодательству - по форме расчета проиндексированной разницы пенсии или по исходным данным, заложенными в алгоритме расчета. Если по форме расчета, то с этим можно согласиться, если же по исходным данным, то действия военного комиссариата Ставропольского края по одновременному применению трех критериев индексации - по уровню повышения должностного оклада, МРОТ с одной стороны и по индексу потребительских цен с другой, - недопустимы (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1995 г.).

В связи с этим необходимо разделять такие юридические термины как "соответствие законодательству" и "правомерность применения". Расчет проиндексированной разницы пенсии военного комиссариата, разработанный па основании «здравого смысла» (приложение №5), по выводу суда, соответствует законодательству, но правомерность его применения в качестве метода исполнения решения от 16.06.2006 года ничтожна, поскольку военный комиссариат применил метод по исполнению решения суда от 16.06.2006 года, который не относится к обязательному действию, вытекающему из данного решения.

Несоответствие расчета проиндексированной разницы пенсии решению суда от 16.06.2006 года подтверждается и решениями от 26.03.2009 года и от 02.08.2010 года, в которых судом сделан вывод, что постановление Правительства РФ от 22.09.1993 года №941, на которое ссылается истец, определяет порядок и основания пересмотра пенсии, а не порядок индексации сумм.

По своему смыслу, порядок пересмотра пенсии в соответствии со ст. 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-Г «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу" является порядком перерасчета пенсии. В связи с этим этот вывод подтверждает, что и сам перерасчет пенсии, который, исходя из резолютивной части решения суда от 16.06.2006 года, является обязательным действием и первым этапом исполнения данного решения, и порядок его проведения, судом также не рассматривался.

Анализ решений от 26.03.2009 года и от 02.08.2010 года показывает, что судом рассматривался механизм индексации разницы сумм, примененный военным комиссариатом в своем расчете (приложение 7). Механизм индексации доплаты пенсии относится ко второму этапу исполнения решения от 16.06.2006 года. В своем решении от 16.06.2006 года суд, обязывая военный комиссариат Ставропольского края произвести перерасчет и доплату пенсии, руководствовался п. «б» ст. 49. Данная норма материального права не предусматривает пересмотра (перерасчета) пенсии и доплаты к ней с учетом индекса потребительских цен (п. 8 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941, разъяснение Государственно-правового управления Президента РФ от 15 октября 2009 года № А6 - 6030). Механизм индексации, предусмотренный в резолютивной части решения от 16.06.2006 года, обязывает военный комиссариат учитывать коэффициент индексации только с момента принятия решения судом до даты фактического перерасчета пенсии, что соответствует норме процессуального права - ст. 208 ГПК РФ.

Поэтому, примененный военным комиссариатом механизм индексации в расчете проиндексированной разницы пенсии, также не вытекает из решения суда от 16.06.2006 года.

В связи с этим вывод в решениях от 26.03.2009 года и от 02.08.2010 года дает основание разграничивать понятия: механизм исполнения вытекающий из самого решения суда от 16.06.2006 г. (поди, «б» п. 14 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941, разъяснение Государственно-правового управления Президента РФ от 15 октября 2009 года № Л6 - 6030) и исполнение решения суда от 16.06.2006 г. по механизму разработанным военным комиссариатом Ставропольского края.

Промышленный районный суд рассматривал механизм расчета проиндексированной разницы пенсии, разработанный военным комиссариатом Ставропольского края, как вытекающий из субъективных суждений разработчика этого механизма, т.е. исходя из его «здравого смысла» (приложение №5), а не из нормы материального права, определенной решением Промышленного районного суда от 16.06.2006 года и подлежащей применению.

Решением Промышленного районного суда от 16.06.2006 г. было определено, что суд, обязывая военный комиссариат произвести перерасчет и доплату пенсии, руководствовался законодательством, которое па день принятия решения судом не было отменено.

В расчете, составленным военным комиссариатом по перерасчету задолженности по пенсии Шабарчина Д.Л. была использована следующая формула:

Пенсия = (ДО*1,4+ОВЗ*1,4+МСПП - 10 мрот) : 2 + 10 Мрот * 0.77 где: ДО -оклад по должности; ОВЗ - оклад по воинскому званию; МСПП - месячная стоимость продовольственного пайка; 1,4 - процентная надбавка за выслугу лет; 0,77 -выслуга лет.

Из формулы видно, что примененная военным комиссариатом методика расчета проиндексированной разницы пенсии с учетом МРОТ основана па норме материального права, которая в соответствии с Федеральным законом от 28.11.1995 года 186-ФЗ с 01.07.1996 года утратила силу. Утратил силу с 01.01.2005 г. и Закон РСФСР от 24.10 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (Федеральный закон РФ 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Поэтому нормы материального права, утратившие законную силу, в силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2006 года, не могли быть положены в основу метода по исполнению данного решения.

Кроме того, перерасчет задолженности по пенсии военный комиссариат проводил в феврале 2007 г., когда федеральный бюджет на этот год уже был принят. В связи с этим военный комиссариат обязан был производить действия по перерасчету задолженности по пенсии в соответствии с Законом «О федеральном бюджете на 2007 год», т.е. в соответствии с п. «б» ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, на основании которого Минобороны заложило денежные средства в федеральный бюджет на 2007 год. Эти денежные средства и предназначались для выплаты военным пенсионерам задолженности по пенсии за период с 01.01.1995г. по 28.02.1998г., (приложение №6).

Поэтому, в соответствии с Законом «О федеральном бюджете на 2007 год», сумма выплаты истцу задолженности по пенсии должна была составить 41278,9 рублей, но военным комиссариатом было выплачено всего 23089,68 рублей. Недоплата составила 18189,22 рублей.

Исходя из изложенного, считает, что военным комиссариатом Ставропольского края были нарушены: ч. 2 ст. 19 Конституции РФ; чЛ, ст.6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации; действующего на момент принятия решения от 16.06.2006 года, - п. «б» ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года№ 4468-1»; Закон« О федеральном бюджете на 2007 год».

Таким образом, основаниями для его обращения в суд о понуждении военного комиссариата Ставропольского края произвести действия по надлежащему исполнению решения Промышленного районного суда от 16.06.2006 года в порядке искового производства являются: применение военным комиссариатом Ставропольского края метода по исполнению решения Промышленного районного суда от 16.06.2006 г., основанного на законодательстве, которое на день принятия этого решения утратило силу, кроме того алгоритм данного метода не соответствует обязательному порядку действия по перерасчету и доплате пенсии, вытекающего из этого решения; неисполнение военным комиссариатом Ставропольского края федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете па 2007 год" по перерасчету задолженности по пенсии по той методике, по которой денежные средства Минобороны были заложены в данный Закон (приложение №6).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Шабарчин Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что сущность постановлений судов, на которые ссылается Промышленный районный суд г. Ставрополя в определении от 23.09.2013 года сводится к тому, что расчет проиндексированной разницы пенсии, составленный военным комиссариатом Ставропольского края, соответствует законодательству и спор между Шабарчиным Д.А. и военным комиссариатом Ставропольского края должен разрешаться не по способу искового производства и норме материального права, установленной решением суда от 16.06.2006 года, а другими способами гражданского судопроизводства, которыми в силу своего процессуального статуса Шабарчин Д.А. воспользоваться не может, то есть по сути, произошло игнорирование мотивировочной части решения суда от 16.06.2006 года.

Из определения следует, что суд не проводил оценку соотношения законной силы мотивировочной части решения суда от 16.06.2006 года с мотивировочными частями решений Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.03.2009 года, от 02.08.2010 года, 29.11.2010 года, от 16.06.2011 года.

Кроме того, определение подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, так как судом проигнорировано основание, указанное в исковом заявлении. Так, в исковом заявлении были указаны два основания: это применение военным комиссариатом метода по исполнению решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.06.2006 года, основанного на законодательстве, которое на день принятия этого решения утратило силу, кроме того алгоритм данного метода не соответствует обязательному порядку действия по перерасчету и доплате пенсии, вытекающего из этого решения, по данному основанию, суд хоть и необоснованно, мотивировал прекращение производства; неисполнение военным комиссариатом Ставропольского края ФЗ от 19.12.2006 года 3238-ФЗ « О федеральном бюджете на 2007 года» по перерасчету задолженности по пенсии по той же методике, по которой денежные средства Минобороны были заложены в данный Закон, данное основание, проигнорировано судом.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, указанным в частной жалобе, выслушав Шабарчина Д.А., полагавшего определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2013 года незаконным и необоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В исковом заявлении по настоящему делу истец просит понудить военный комиссариат Ставропольского края исполнить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2006 г. по перерасчету задолженности но пенсии за период с 01.01.1995г. по 28.02.1998г., в отношении военного пенсионера Шабарчина Д. А. надлежащим образом, из полученной суммы вычесть, рассчитанную ему в феврале 2007г. и выплаченную в марте 2007 года сумму в размере … рублей … копеек, по тем основаниям, что военным комиссариатом Ставропольского края применен метод по исполнению решения Промышленного районного суда от 16.06.2006 г., основанный на законодательстве, которое на день принятия этого решения утратило силу, кроме того алгоритм данного метода не соответствует обязательному порядку действия по перерасчету и доплате пенсии, вытекающего из этого решения, а также по тем основаниям, что неисполнение военным комиссариатом Ставропольского края федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" по перерасчету задолженности по пенсии по той методике, по которой денежные средства Минобороны были заложены в данный Закон.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2009года и кассационное определение от 09 июня 2009 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевою суда от 28 сентября 2010 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года, решение Промышленной районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2011 года и кассационное определение от 11 октября 2011 года.

Проанализировав указанные выше вступившие в законную силу судебные акты, и предъявленные Шабарчиным Д.А. исковые требования от 19 июня 2013 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу по исковым требованиям Шабарчина Д.А. к Военному комиссариату Ставропольского края о понуждении военного комиссариата Ставропольского края исполнить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2006 г. по перерасчету задолженности по пенсии за период с 01.01.1995 года по 28.02.1998 года в отношении военного пенсионера Шабарчина Д.А. надлежащим образом, из полученной суммы вычесть, рассчитанную ему в феврале 2007г. и выплаченную в марте 2007 года сумму в размере … рублей.. копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу
Шабарчина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: