Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 13-490/2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ВАГС о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда об исправлении описки от 17 марта 2020 г. и с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 26 марта 2020 г.), которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего по доводам частной жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2003 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волгоградской академии государственной службы о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании имущественного вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2003 г. решение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В заявлении ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не исследовал подлинник приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец с подлинником данного приказа не ознакомлена, а также ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ф.И.О. предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами 29 тома надзорного производства № <...>, в котором истец обнаружила запрос от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <.......>Ф.И.О. на имя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по области Ф.И.О. и ее ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, в котором она в отношении приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заверил ДД.ММ.ГГГГ начальник управления делами Ф.И.О., сообщила: «В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела процессуального контроля Ф.И.О. указаны сведения об отсутствии данного приказа в оригинале, что не соответствует действительности. Под фразой «отсутствует в оригинале» подразумевалось, что данный приказ не издавался.

Данное обстоятельство истец полагает вновь открывшимся и имеющим существенное значение для дела, в связи с чем просит отменить решение от
18 апреля 2003 г. ввиду вновь открывшихся обстоятельств и по новым обстоятельствам дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волгоградской академии государственной службы о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании имущественного вреда отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не исследовал подлинник приказа № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, истец с подлинником данного приказа не ознакомлена, а также ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ф.И.О. предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами 29 тома надзорного производства № <...>, в котором истец обнаружила запрос от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <.......>Ф.И.О. на имя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по области Ф.И.О. и ее ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, в котором она в отношении приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заверил ДД.ММ.ГГГГ начальник управления делами Ф.И.О., сообщила: «В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела процессуального контроля Ф.И.О. указаны сведения об отсутствии данного приказа в оригинале, что не соответствует действительности. Под фразой «отсутствует в оригинале» подразумевалось, что данный приказ не издавался.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя, правильно применил нормы процессуального права.

Доводы, заявителя не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически направлены на оспаривание решения от 18 апреля 2003 г. и переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда области от
12 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ВАГС о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.