Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Крубановой Натальи Витальевны, Крубанова Вадима Владимировича к Матюшину Александру Александровичу, Ярославцеву Сергею Александровичу, Шумеевой Галине Ивановне, Шумееву Виктору Дмитриевичу, Шумеевой Елене Викторовне, Гладкому Ивану Евгеньевичу, о признании помещения отдельным (изолированным) и автономно эксплуатируемым жилым блоком жилого дома блокированной застройки, выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Крубанова Вадима Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В июне 2019 года Крубанова Н.В. и Крубанов В.В. обратились в суд с иском, который был уточнен в ходе рассмотрения дела, к Матюшину Александру Александровичу, Ярославцеву Сергею Александровичу, Шумеевой Галине Ивановне, Шумееву Виктору Дмитриевичу, Шумеевой Елене Викторовне, Гладкому Ивану Евгеньевичу, о признании помещения отдельным (изолированным) и автономно эксплуатируемым жилым блоком жилого дома блокированной застройки, выделе в натуре блока жилого дома блокированной застройки, признании права собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что Крубановой Н.В. принадлежит 21/100 доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Крубанову В.В. принадлежат жилые помещения - <адрес>, а также жилые помещения 1.3-5 и 1.3-1 по указанному адресу. Общая площадь помещений, принадлежащих Крубанову В.В., составляет 90,8 кв.м. Фактически принадлежащая истцам часть домовладения является отдельно стоящим жилым домом, который был построен в 1917 году. Основанием обращения в суд послужил тот факт, что разделить указанное домовладение во внесудебном порядке невозможно, соглашения о выделе доли в натуре между сторонами не достигнуто. Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание на несколько хозяев, истцы и ответчики имеют разные входы в дом, каждый имеет разную жилую площадь, они не зависят друг от друга, при таких обстоятельствах, по мнению истцов, принадлежащие им помещения являются помещениями блокированной застройки. На основании изложенного, просили суд признать помещения, принадлежащие истцам помещения, расположенные по спорному адресу отдельным автономно эксплуатируемым жилым блоком жилого дома блокированной застройки, выделить в натуре из этого домовладения блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 202,6 кв.м, в том числе жилой площадью 110,9 кв.м, путем выдела в натуре Крубановой Н.В. и Крубанову В.В. следующих помещений: жилая 2-1 площадью 39,8 кв.м, туалет 2.3 площадью 3,9 кв.м, коридор 2-4 площадью 16,4 кв.м, топочная 2-5 площадью 16 кв.м, коридор 2-6 площадью 3,4 кв.м, кухня 2-7 площадью 15,1 кв.м, прихожая 2-8 площадью 9,3 кв.м, столовая 2-9 площадью 10,3 кв.м, коридор 2-10 площадью 7,6 кв.м, жилое помещение кв.З кадастровый №, жилое помещение <адрес> кадастровый №, жилые помещения 1.3-5 и 1.3-1 кадастровый №, признать на них за истцами право собственности, прекратить право общей долевой собственности Крубановой Натальи Витальевны и Крубанова Вадима Владимировича на помещения в <адрес> в <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Крубановой Н.В. и Крубанова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просят указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянты указывают, что выводы суда противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым, помещения жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании и собственности Курбановой Н.В. и Кубанова В.В., расположены на части земельного участка домовладения № по <адрес> в г. <адрес>ю 1130 кв.м, фактически порядок пользования домовладением сложился на протяжении белее чем 20 лет. По мнению истцов, все собственники помещений, имеют выход на прикрепленный за данным домовладением земельный участок.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», ответчики, Матюшин А.А., Шумеев В.Д., Шумеева Е.В., Гладкий И.Е., в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав при этом, что не возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, истец Крубанова Н.В. и представитель истцов Никитина А.А., доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, представитель истцов полагала, вид права собственности истцов в спорном жилом доме, не препятствует объединению её в один жилой блок, выделяемая истцам доля в спорном домовладении, должна перейти им в долевую собственность, однако затруднялась указать в каких долях.

Ответчик Шумеева Г.И. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года подлежит отмене, а иск может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Крубанова В.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

В соответствии с положением ст. 16 ЖК РФ, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, стоит на кадастровом учете, с площадью 306,1 кв.м, в качестве «ранее учтенного», имеет №

В данном домовладении Крубановой Н.В. принадлежит 21/100 доли в общей долевой собственности домовладения по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета.

Матюшину А.А. принадлежит 19/200 долей в праве общей собственности на этого же домовладение, а так же <адрес>, КН:№, расположенная по тому же адресу.

Крубанову В.В. на праве собственности принадлежат:

- жилое помещение - <адрес> в <адрес>, площадью 39,6 кв.м, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, №,

- жилое помещение - <адрес> в <адрес>, площадью 25,0 кв.м, кадастровый № на основании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ,

жилые помещения 1.3-5 и 1.3-1 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м, кадастровый №.

Ответчику Гладкому Е.И. принадлежит жилое помещение <адрес>, рсположенная в <адрес>, КН:№.

Шумеевой Г.И., Шумееву В.Д., Шумеевой Е.В., в равных долях, по 1/3 доле у каждого, принадлежит <адрес>, КН:№, расположенная по тому же адресу.

При этом, согласно данных ЕГРН, сведений о формировании под вышеуказанным объектом недвижимости земельного участка, и внесении о нем сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах, не имеется.

В соответствии с принципом состязательности сторон и положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В случае, ели в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания в области науки, искусства, ремесла и т.п., суд назначает судебную экспертизу. (ст.79 ГПК РФ)

В соответствии с выводами проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы № помещения, входящие в 21/100 доли домовладения, <адрес>, жилые помещения 1.3-5 и 1.3-1 в домовладении по <адрес> в <адрес>, принадлежащие Крубановой Н.В. и Крубанову В.В., являются автономно эксплуатируемым жилым блоком. Исключение составляет общее чердачное помещение.

Выдел в натуре 21/100 доли домовладения, а также жилого помещения - <адрес>, жилого помещения - <адрес>, жилых помещений 1.3-5 и 1.3-1 в домовладении по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Крубановой Н.В. и Крубанову В.В. на праве собственности, возможен, при условии проведения ряда строительных работ по обустройству чердачного помещения.

Учитывая требования п.4 ст.16 Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь, при выделе в натуре 21/100 доли домовладения, принадлежащих Крубановой Н.В., а также жилого помещения <адрес>, жилого помещения -- <адрес>, жилых помещений 1.3-5 и 1.3-1, принадлежащих Крубанову В.В., после устройства в чердачном помещении противопожарной стены из негорючего материала с пределом огнестойкости не менее REI 45, образуется автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 202,6 кв.м.

При предложенном варианте выдела возможно автономное и независимое использование помещений, выделяемых Крубановой Н.В. и Крубанову В.В., так как выделяемые помещения имеют индивидуальные подключения к центральным сетям водоснабжения, газоснабжения, канализации, электроснабжения с врезкой со стороны <адрес>, автономного отопления от котла заводской готовности, работающего на газовом топливе, изолированные выходы на придомовую территорию и расположены на отдельном земельном участке площадью 1130 кв.м с выходом на территорию общего пользования <адрес>.

В п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Судом первой инстанции было установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, помимо прав собственности на доли в жилом доме, включает в себя жилые помещения, квартиры, содержит элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции): крышу, стены, чердак, перекрытия, жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, сведений о формировании которого, и оформлении на него прав, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание наличие в составе спорного домовладения самостоятельных объектов, имеющих отдельные кадастровые номера, относящихся к как к частям жилого дома, так и к принадлежащих сторонам жилых помещений, квартир, имеющих признаки многоквартирного дома, имеющие элементы общего имущества при этом, установил отсутствие сформированного земельного участка, и, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совокупности указанных объектов жилым блоком блокированной застройки, в связи с чем в удовлетворении требований истцов отказал.

С таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку он основан всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, с учетом положений действующего законодательства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия так же принимает во внимание следующее.

Исходя из принципа исполнимости судебного акта, коллегия судей полагает необходимым указать, что разные системы организации собственности в одном здании не могут существовать одновременно, так как в здании будет создана такая структура собственности, которую невозможно будет описать, а отношения между собственниками - урегулировать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии прикрепленного к жилым помещениям истцов земельного участка, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцы не предоставили никаких допустимых доказательств, в подтверждение этого, в связи с чем, довод подлежит отклонению.

Пересматривая указанное гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия так же принимает во внимание положения статьи 8 ГК РФ, согласно которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав.

При этом, истцами не приведено оснований для трансформации имеющегося у истца Крубановой Н.В. права в общей долевой собственности на спорный жилой дом в право общей собственности с истцом Крубановым В.В., являющимся единоличным собственником самостоятельных объектов недвижимости, таких как жилые помещения и квартиры.

Сами по себе выводы судебного эксперта о технической возможности признания принадлежащих истцам помещений отдельным жилым блоком, без правовых оснований для их объединения в такой блок и возникновения у истцов права общей собственности, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца Крубанова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: