Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Нижнесергинского района в интересах Нижнесергинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.02.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения руководителя ООО «Лесресурс» ( / / )3, представителя ответчика ( / / )6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения, возражения против доводов жалобы прокурора отдела прокуратуры области ( / / )7, судебная коллегия

установила:

прокурор Нижнесергинского района в интересах Нижнесергинского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лесресур» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, указывая в обоснование своих требований на то, что 16.04.2014 в ходе патрулирования в квартале 47 выдел 14, 16, 17 Бардымского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка древесины различной породы, осуществленная работниками ответчика, что повлекло причинение ущерба органу местного самоуправления на сумму ( / / ) руб. В ходе проведения проверки по данному факту органами полиции, постановлением от 25.04.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Лесресурс» ( / / )3 по ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77,78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» прокурор просит взыскать с ООО «Лесресурс» в пользу Нижнесергинского муниципального района в возмещение ущерба ( / / ) руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме ( / / ) коп.

Представитель ответчика – директор ООО «Лесресур» ( / / )3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что схемы месторасположения самовольной рубки в квартале 47 выделах 14,16,17 составлены с нарушением Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от ( / / ) № 337. Указал, что допускает, что при отводе лесосеки для рубки леса, ошибся с восточной стороны.

Согласно его самостоятельным расчетам, он ошибся приблизительно на 0,3 га, что составляет 2, 5% погрешности от общей площади лесосеки, которая допускается Правилами заготовки древесины (Правила абз. 2 п. 23 гл. 2).

Представитель ГУСО «Нижнесергинское лесничество» ( / / )4 поддержал иск прокурора, указав на то, что участок для рубки леса был отведен на местности путем установления деляночных столбов, на деревьях сделаны затески, обозначающие границы вырубки. Когда в апреле сошел снег, он с мастером леса ( / / )5 при патрулировании квартала 47 выделы 14,16,17 (зимняя делянка), обнаружили незаконную рубку деревьев различной породы, общей площадью 250-300 м.

Расчет ущерба произведен по материалам лесоустройства.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловсой области от 11.02.2015 исковые требования прокурора Нижнесергинского района в интересах, действующего в интересах Нижнесергинского муниципального района, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" в пользу Нижнесергинского муниципального района в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, ( / / ) руб. (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч пятнадцать руб.), а также в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп. (( / / ) коп.).

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком – ООО «Лесресурс» ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на нарушение судом подведомственности разрешения данного дела, поскольку оно подлежит разрешению и рассмотрению по существу не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом, что влечет отмену решения и прекращение производства по делу.

Кроме того, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда о размере площади незаконной вырубки леса, со ссылкой на то, что имеет место допустимая погрешность границ выдела на местности.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Лесресурс» ( / / )3 и ( / / )6 настаивали на доводах жалобы, просили обжалуемое решение отменить.

Участвующий деле прокурор отдела прокуратуры области ( / / )7 возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка, в том числе осуществленная за пределами лесосеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО «Нижнесергинский леспромхоз» заключен договор аренды лесного участка, в том числе квартала 47 Буйского участка Бардымского участкового лесничества.

12.09.2012 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО «Дружба» состоялось дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.09.2008, в соответствии с которым ООО «Дружба» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.03.2008 и дополнительных соглашений к нему ООО «Евролес».

01.05.2013 между ООО «Евролес» и ООО «Лесресурс» был заключен договор подряда № 1/05-2013, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и техническими средствами выполнить комплекс работ по заготовке древесины и работы по охране, защите, воспроизводству и лесоразведению на лесном участке.

В соответствии с лесной декларацией от 15.01.2013 Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ООО «Евролес», являющееся арендатором, заявлено о том, что с 26.01.2013 по 25.01.2014 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке ГБУ Нижнесергинского лесничества.

Разрешая спор, суд установил, что при заготовке древесины ООО "Лесресур была допущена вырубка леса за пределами границ лесосеки, отведенной для этого, что повлекло причинение ущерба Нижнесергинскому муниципальному району в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, судом установлено, что 14.04.2014 лесничим Бардымского лесничества ( / / )4 и мастером леса ( / / )5 была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, различной породы в квартале 47 выделы 14, 16, 17 Бардымского участкового лесничества.

По факту незаконной рубки леса, лесничий Бардымского лесничества ( / / )4 обратился с заявлением в органы полиции, по результатам проверки которого, постановлением от ( / / ) установлен факт незаконная рубка древесины различной породы, общей площадью 250-300 куб.м

Делая вывод о нарушении ответчиком границ лесосеки, суд установил, что границы были отведены на местности путем установки квартального столба, а также деляночных столбов с указанием квартала и номера делянки, на деревьях сделаны «затески», которые имелись в наличии при обнаружении незаконной рубки леса.

При рассмотрении дела, директор ООО «Лесресурс» Садыков.С. не отрицал, что в данный период производись рубка лесных насаждений в указанных выделах. Не оспаривал он и того обстоятельства, что границы лесосеки им определены самостоятельно. При ознакомлении с картой квартала 47, он понял, что ошибся в восточной границе делянки.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью было установлено нарушение ответчиком границ лесосеки, отведенной для заготовки леса, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика, допустившего незаконную рубку леса различной породы в квартале 47 лит. 14.16,17 Бардымского участкового лестничества, и причинившего своими действиями ущерб в размере ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с выводом суда по установлению факта незаконной рубки леса не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, так как на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

В илу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

Во исполнение положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (Приложение № 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.

Судом установлено, что ООО "Лесресурс" произвело рубку лесных насаждений до степени прекращения роста: выдел 16 - площадь рубки 0,85 га, ель - 90 куб.м, пихта - 17 куб.м, береза - 61 куб.м; выдел 14, площадь рубки 1,25 га, ель - 153 куб.м, береза - 86 куб.м; выдел 17, площадь рубки 0,17 га, ель - 6 куб.м, пихта - 9 куб.м, береза - 12 куб.м. Площадь всего участка 2,27 га. Общий ущерб составил ( / / ) руб.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенным судом, поскольку он определен в точном соответствии с положениями Постановления Правительства № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2007 № 1330-ПП «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Свердловской области».

Довод жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности при разрешении данного дела судебной коллегией отклоняется в виду следующего:

Так, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и сложившейся правоприменительной практике судов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Лесресурс» без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Орлова А.И.