Гражданский кодекс часть 1

Определением Острогожского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, заменена выбывшая сторона (взыскатель) ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО Сбербанк, его правопреемником ООО «Нерис». (л.д. 194-195)

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения норм права. Указывает на то, что не ведет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с октября 2014 года, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности, при этом заявитель некорректно указал в заявлении об установлении процессуального правопреемства ФИО1 индивидуальным предпринимателем. Кроме того ссылается на то, что ей надлежащим образом не были предоставлены заверенные копии документов, которые подтверждают переход требования по указанному кредитному договору к ООО «Нерис». (л.д. 202-204).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Острогожского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309064,58 руб., в том числе: 288 218,84 руб. - просроченный основной долг; 19745,74 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 руб. неустойка за неуплату просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109-112).

Согласно договору уступки прав (требований) № Р10-В1Л1Л2 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис», ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Нерис» право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав составляет 29943985,70 рублей. (л.д. 179-180).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал права (требовании) к ИП ФИО1, основанные на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 307964,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» известило ИП ФИО1 о переходе к нему прав по кредитному договору 9013/00900-71 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307964,58 рублей и сообщил реквизиты для добровольного погашения задолженности.

Доказательств о погашении задолженности по кредитному договору должник ФИО1 не представила.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об установлении процессуального правопреемства руководствовался положениями ст. ст. 382, 388, ГК РФ, 44, 49 ГПК РФ, верно истолковав и применив их, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для установления процессуального правопреемства. Уступка требования в данном случае не ущемляет права ФИО1, установленные Законом Российской Федерации РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие предусмотрено договором между кредитором и заемщиком.

Положения статей 382, 383 ГК РФ не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Следовательно, у суда имелись основания для установления процессуального правопреемства и замены выбывшей стороны ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником ООО «Нерис».

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае существенного значения не имеют, поскольку кредитный договор заключен с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, банкротом не признавалась, иск ОАО «Сбербанк России» был предъявлен к ФИО1, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1, в настоящее время фактическим должником является ФИО1 Кроме того, заявитель просит установить процессуальное правопреемство не в отношении должника, а в отношении взыскателя.

Довод частной жалобы ответчика со ссылкой на ч. 1 ст. 385 ГК РФ, предусматривающей право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, является несостоятельным, поскольку из толкования данной нормы во взаимосвязи с ч. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что в данном случае должник должен представить доказательства исполнения обязательства прежнему кредитору.

При этом, закон не устанавливает объем и характер необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки права требования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, в котором указано что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №Р10-В1Л1Л2, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования).

Указанное уведомление направлено ответчику заказным отправлением, что подтверждается материалами, кроме того ответчиком не оспаривается факт получения данного уведомления. (л.д. 181-182).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Острогожского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии