Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым к ФИО3 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2016 года Муниципальное унитарное предприятие «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что у истца была проведена инвентаризация комплектующих материалов, ГСМ, запасных частей, строительных материалов, инвентаря, прочих хозяйственных принадлежностей и наличных денежных средств кассы предприятия. По результатам инвентаризации по счетам бухгалтерского учета составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, в которых выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей. В результате проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Красногвардейского района Республики Крым 30.03.2016 г. выявлены множественные нарушения норм действующего законодательства, допущенные Муниципальным унитарным предприятием «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» в части порядка ведения кассовых операций, ведения и составления финансовой и бухгалтерской отчетности, ведения бухгалтерской документации, выявлено отсутствие документации, отражающей финансово-хозяйственную и административную деятельность и прочее. По результатам контрольного мероприятия в МУП «ПЖКХ» направлено представление об устранении нарушений и предписание № 166 от 06.05.2016 г., которым, в частности, предписывалось: обеспечить осуществление возврата предприятию необоснованно выданных из кассы МУП «Пятихатское ЖКХ» наличных денежных средств и неоприходованных денежных средств, полученных по чеку банка от 10.08.2015 г. в общей сумме 147910,41 рублей; обеспечить осуществление возврата предприятию необоснованно выданных из кассы МУП «Пятихатское ЖКХ» в подотчет наличных денежных средств в общей сумме 608298,85 рублей; обеспечить в рамках действующего законодательства РФ устранение выявленной в ходе проведенной инвентаризации недостачи материальных ценностей у материально-ответственных лиц. По результатам служебного расследования комиссией МУП «Пятихатское ЖКХ» составлен акт от 01.08.2016 г., которым установлено, что по состоянию на 01.01.2016 г. у главного бухгалтера предприятия ФИО4 имеется задолженность перед предприятием на сумму 360819,70 рублей. Также установлен факт снятия по чеку НГ 7078608 от 10.08.2015 г. денежных средств с расчетного счета предприятия на сумму 60 000 рублей. Денежные средства не были оприходованы в кассе предприятия. Чек выписан ответчиком и подписан ею и директором предприятия. На основании изложенного просило взыскать с ФИО4 390819,70 рублей причиненного ущерба.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года иск МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым взыскан материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 360819,70 рублей отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, а включение ФИО4 в состав комиссии не свидетельствует о нарушении требований ст. 247 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что распоряжением председателя Администрации Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО5 от 13.01.2016 г. № 2, директором МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района РК назначена ФИО6 на условиях срочного трудового договора.

С должностной инструкцией главного бухгалтера предприятия ФИО4 ознакомлена 14.01.2016 г.

Приказом по МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района РК № 2б от 13.01.2016 г. на главного бухгалтера ФИО4, как на подотчетное лицо, возложена также обязанность по приобретению бланков, канцтоваров, передача выручки в банк, оплата алиментов и налогов.

При проведении Контрольно-счетной палатой Красногвардейского района МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» проверки отдельных вопросов в части законности и эффективности деятельности МУП за период с января 2015 года по январь 2016 года установлены значительные нарушения норм действующего законодательства РФ, касающиеся порядка ведения кассовых операций, ведения и составления финансовой и бухгалтерской отчетности, ведение бухгалтерской документации, отсутствие документации, отражающей финансово-хозяйственную и административную деятельность. По результатам проверки составлен акт № 1 от 23.03.2016 года.Согласно акту, финансовые документы на предприятии оформлялись неправильно, отсутствовали кассовые ордера, некоторые авансовые отчеты, денежные средства выдавались из кассы без заявления лица, отсутствует подпись директора об утверждении, подписи бухгалтера, кассира. Сумма в размере 390819,70 рублей не нашла документального подтверждения.

На основании приказа № 44-п от 19.07.2016 г. по МУП «Пятихатское ЖКХ» проведено служебное расследование, о чем 01.08.2016 г. составлен соответствующий акт № 1, который подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе проверки выявлено, что задолженность ФИО3 в связи с выявленными нарушениями составляет в общем размере 390819,70 рублей, из которых 360819,70 рублей за непредоставление авансовых отчетов, 30000 рублей за неоприходование денежной суммы, снятой с расчетного счета предприятия.

Согласно акту, подписанному ФИО5, ФИО9 и ФИО10, ФИО3 отказалась подписывать акт по итогам служебного расследования по фактам, выявленным проверкой КСП, каких-либо пояснений по поводу отказа не предоставила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования, предусмотренные 247 ч. 1 ТК РФ, п.п. 1.4, 2.5, 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 г. № 49, согласно которым: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Также суд исходил из того, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства наличия вины ФИО3 в причинении ущерба, а акт служебной проверки в отношении нее от 01.08.2016 года составлен с грубым нарушением и не соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку из заключения эксперта № 1385/5-5 от 28.02.2017 г. по материалам КУСП № 3078 от 18.05.2016 г. следует, что не представляется возможным ответить на вопросы: - подтверждается ли данными бухгалтерскими учета МУП «Пятихатское ЖКХ» задолженность подотчетных лиц по состоянию на 01.02.2016 г. в сумме 608298,85 рублей?; - какая сумма задолженности по каждому подотчетному лицу МУП «Пятихатское ЖКХ» по состоянию на 01.02.2016 г.?; подтверждается ли недостача топлива, комплектующих, запасных частей, строительных материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей у материально-ответственного лица МУП «Пятихатское ЖКХ» - главного бухгалтера ФИО3 по состоянию на 01.02.2016 г. в сумме 376922,36 рублей? в связи с отсутствием первичных кассовых документов, авансовых отчетов, книги расчетов с подотчетными лицами, документов, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей ФИО3 в 2015 и в 2016 году.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, акт проверки отдельных вопросов в части законности и эффективности деятельности МУП «Пятихатское ЖКХ» Пятихатского поселения Красногвардейского района Республики Крым за период с января 2015 г. по январь 2016 г. от 23.03.2016 г. № 1 и акт № 01 от 01.08.2016 г. о результатах проведенного служебного расследования комиссией, в состав которой входила, в том числе ФИО3, не являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, коллегией разъяснены представителю истца его права и обязанности, он предупрежден о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы представителем МУП «Пятихатское ЖКХ» не заявлено.

Отказ ФИО11 в назначении экспертизы верно мотивирован судом первой инстанции тем, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на предприятии по предписанию Контрольно-счетной палаты не проводилась, акт инвентаризации в материалах дела отсутствует, протокол заседании комиссии суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Пятихатское жилищно-коммунальное хозяйство» Пятихатского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым без удовлетворения.

Судьи: