Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года гражданское дело № 2-3038/17 по апелляционной жалобе Ким А.Ким А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 года по иску Ким А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести определенные действия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ким А. – Чайковской Н.О., представителя УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга – Рыжковой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ким А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в котором просила включить в трудовой стаж период работы с 17.06.1980 года по 07.10.1994 года в должности слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования 2 разряда, обязать ответчика назначить трудовую пенсию со дня обращения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ответчика № 16/1187380 от 14.03.2017 года ей было отказано в назначении пенсии по старости и не приняты к зачету периоды работы: с 17.06.1980 года по 07.10.1994 года в связи с расхождением в паспортных данных и архивной справки работодателя. Полагая данное решение незаконным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При этом из содержания п. 1 и 2 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2016 году составляет семь лет.

Как установлено п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом в качестве подтверждения работы в спорный период представлены архивные справки на Ким А. Д. (так в документах) <дата> года рождения, которая принята на должность 17.06.1980 года в Контору по эксплуатации газового хозяйства № 8 Главного топливного-энергетического управления (КЭГ № 8, КЭГХ-8 ГлавТЭУ, на участок по ремонту и эксплуатации газового оборудования, в д/с на должность слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования 2 разряда, уволена 07.10.1994 года, выданные Центральным государственным архивом документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга 10.01.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом не приведено и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные ей архивные справки не являются достаточным доказательством работы истца в указанный период, поскольку выданы на Ким А. Д., тогда как истца зовут Ким А., а с требованиями об установлении факта принадлежности указанных справок истцу, последняя в суд не обращалась, в связи с чем пришел к выводу, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, основанием для установления фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие документов, на основании которых возможно установить данные факты.

Справка о работе истицы не является правоустанавливающим документом, принадлежность которого надлежит устанавливать в порядке главы 28 ГПК РФ, а подлежала оценке, как одно из доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе слушания по делу в суде апелляционной инстанции истцом были представлены документы, подтверждающие тот факт, что она – Ким А. и указанная в архивной справке Ким А. Д. – одно и то же лицо.

Оценивая возможность для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 13 июля 2017 года (л.д. 26) истцом заявлялись ходатайства об истребовании из Архивного комитета Санкт-Петербурга личной карточки работника, а также на вопрос суда представитель истца сообщила, что готова предоставить подлинники документов, представленных суду в копиях и подтверждающих тот факт, что в спорный период трудовую функцию осуществляла именно Ким А.. При этом в судебном заседании 2 октября 2017 года (л.д. 43), истцом заявлялось ходатайство о приобщении данных документов, в удовлетворении которого было отказано.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия, учитывая, что представленная в материалы дела архивная справка №ТС-36662, на основании которой судом первой инстанции было вынесено решение, по существу является доказательством только самого факта выполнения работы, для надлежащей оценки которого (в частности, идентификации лица, которое выполняло работу) районному суд необходимо было истребовать первичные учетные документы, на основании которых данная карточка выдавалась, чего сделано не было, приходит к выводу, что имеются основания для приобщения новых доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции.

Анализируя представленные истцом документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, согласно архивной справке №ТС-36662 от 10.01.2017, в документах архивных фондов имеются сведения на Ким А. Д. (так в документах) <дата> года рождения которая принята на должность 17.06.1980 года в Контору по эксплуатации газового хозяйства № 8 Главного топливного-энергетического управления (КЭГ № 8, КЭГХ-8 ГлавТЭУ), на участок по ремонту и эксплуатации газового оборудования, в д/с на должность слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования 2 разряда (приказ от 12 июня 1980 года №46), уволена 07.10.1994 года.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции личной карточки работника ПЭГХ №8 ПО «Ленгаз» следует, что на работу была принята Ким А. Д., <дата> года рождения, место рождения – город Янгиюль Янгиюльского района Ташкентской области, домашний адрес: <адрес>, семейное положение – не замужем, дочь Лиза <дата> года рождения, квалификация по диплому – слесарь по эксплуатации газового оборудования, аттестат № 4527 от 10.06.1980, паспорт: серия IV-ЮС №... от 31.05.1978 года.

Как следует из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии паспорта истца, он выдан на имя Ким А., <дата> года рождения, место рождения – Янгиюльский район Ташкентской области. В сведениях о ранее выданных паспортах указано, что на ее имя ранее был выдан паспорт: серия IV-ЮС №... от 31.05.1978 года.

Также в материалы дела представлены:

свидетельство о рождении гражданки Ким Е. А., <дата> года рождения, в графе «мать» которой указана Ким А.;

копия листа регистрации из паспорта IV-ЮС №... в котором указано о снятии владельца паспорта с регистрации по <адрес> регистрации его по адресу: <адрес>;

справка о регистрации форма 9 на имя Ким А.<дата> года рождения, о том, что она была постоянно зарегистрирована с 23.12.1983 в <адрес>, снята с регистрации 11.03.1993 по выезде на адрес: <адрес>;

свидетельство о рождении на имя Ким А., <дата> года рождения, с отметкой о выдаче паспорта IV-ЮС №... от 31.05.1978 года;

трудовая книжка колхозника, в которой указано, что Ким А. обучалась в СГПТУ с 1 сентября 1979 года по 10 июня 1980 года, аттестат № 45 (далее нечитаемо), и принятой на постоянную работу в качестве слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования 17.06.1980 года;

справка ГГХ «Ленгаз», согласно которой, цитата: «ГГХ «Ленгаз» не возражает в приватизации служебной квартиры площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, Ким А., работавшей в нашей системе с 1980 по 1994 г.»;

справка о регистрации форма 9, согласно которой Ким А. и Ким Е. А. зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 25.03.1993.

Анализируя указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что Ким А. Д., принятая 17.06.1980 года в Контору по эксплуатации газового хозяйства № 8 Главного топливного-энергетического управления (КЭГ № 8, КЭГХ-8 ГлавТЭУ), на участок по ремонту и эксплуатации газового оборудования, в д/с на должность слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования 2 разряда и Ким А., являющаяся истцом по настоящему делу, одно и то же лицо, и, как следствие, имеющимися в деле доказательствами подтверждается трудовой стаж истца в период с 1980 по 1994 в вышеуказанной организации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, учитывая тот факт, что материалами дела подтвержден факт работы Ким А. в Конторе по эксплуатации газового хозяйства № 8 Главного топливного-энергетического управления (КЭГ № 8, КЭГХ-8 ГлавТЭУ) в период с 17.06.1980 года по 07.10.1994 года, то есть более 14 лет, при необходимом стаже работы на 2016 год (момент обращения истца за пенсией) в 7 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были исследованы все существенные для настоящего дела обстоятельства, вследствие чего решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии у нее имелся необходимый трудовой стаж, то пенсия ей должна быть назначена с момента обращения, то есть с 20 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга назначить Ким А., <дата> года рождения, трудовую пенсию по старости с 20 декабря 2016 года, включив в стаж работу в период 17 июня 1980 года по 7 октября 1994 года в должности слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования 2 разряда в Конторе по эксплуатации газового хозяйства № 8 Главного топливного-энергетического управления (КЭГ № 8, КЭГХ-8 ГлавТЭУ).

Председательствующий:

Судьи: