Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Н на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2015 года, которым:

исковое заявление В к Н о взыскании денежных средств удовлетворено частично;

взыскана с Н в пользу В сумма ... рублей;

взыскана с Н в доход бюджета МО ГО ... госпошлина в сумме ...;

взыскана с В в доход бюджета МО ГО ... госпошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Н., судебная коллегия

установила:

В обратился в суд с иском к Н о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика разницу между проданной и приобретенной квартирой в сумме ....

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Н просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В являлся собственником квартиры по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между В и П заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, за ... рублей.

Обязательства П по указанному договору исполнены в полном объеме, денежные средства получены В двумя платежами в установленном договором размере: ... рублей переданы наличными денежными средствами, из них ... рублей в последующем были положены истцом на счет, открытый в ОАО «...», ... рублей перечислены на расчетный счет В., открытого в ОАО «...».

<Дата обезличена>В на имя Н. выдана доверенность для совершения действий по приобретению на имя В. квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена>Н., действуя от имени В., сняла со счетов истца ... рублей: ... рублей со счета, открытого в ОАО «...», ... рублей и ... рублей со счета в ОАО «...», что подтверждается выписками по счетам.

Согласно договора купли-продажи и расписки, имеющихся в Управлении ..., стоимость <Адрес обезличен> составила ... рублей.

При рассмотрении дела ответчик пояснила, что фактически стоимость квартиры составила ... рублей, а цена в договоре указана ниже во избежание налогообложения. Однако доказательств, подтверждающих получение продавцом <Адрес обезличен> в счет совершения сделки купли-продажи ... рублей не представлено.

Вместе с тем, поскольку В не оспаривал факт приобретения квартиры по стоимости ... рублей, то суд первой инстанции признал, что квартира <Адрес обезличен> приобретена на имя В именно за указанную сумму.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора, было с достаточной степенью подтверждено, что денежные средства в сумме ... рублей были израсходованы Н с согласия В., а ... рублей оплачены Н в виде госпошлины за оформление договора купли-продажи квартиры, то есть на законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела нашли подтверждение обстоятельства сбережения ответчиком денежных средств в размере ... рублей за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Н в пользу В неосновательного обогащения в указанном размере.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Н об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения, поскольку квартира была приобретена для В за ... рублей, что подтверждается расписками, по сути, повторяют ее доводы на исковое заявление В., которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам ответчика дана оценка, она подробно изложена в решении суда и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может принять расписку ... о получении им ... рублей, поскольку из договора купли – продажи квартиры следует, что квартира продана на ... рублей. ... в рамках проверочных мероприятий по заявлению В настаивал на том, что цена сделки составляет ... рублей. Каких – либо доказательств приобретения квартиры для В за цену ... рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: