Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бальжинова В.Б., ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» Путинцева Р.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ...г., которым отказано в принятии искового заявления Бальжинова В.Б., ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» к ПАО «БайкалБанк», Венидиктову А.Т. о признании недействительным дополнительное соглашение, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав представителя истцов по доверенностям Путинцева Р.А., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бальжинов В.Б., ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» в лице представителя по доверенности Козлова М.А. обратились в суд с иском к ПАО «БайкалБанк», Венидиктову А.Т. о признании недействительным дополнительное соглашение к договору от ...., датированное ...., заключенное между ПАО «БайкалБанк» и Венидиктовым, взыскании с Венидиктова в пользу ПАО «БайкалБанк» <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что права истцов как вкладчиков ПАО «БайкалБанк» и как кредиторов нарушены дополнительным соглашением к договору от ...., датированным ..., заключенным ПАО «БайкалБанк» с Венидиктовым, и направленным на вывод денежных активов.

Согласно договору от .... Венидиктов как акционер в целях увеличения активов ПАО «БайкалБанк» передал в качестве безвозмездной финансовой помощи деньги в сумме <...> рублей. После начала задержки ПАО «БайкалБанк» исполнения денежных обязательств ответчики подписали дополнительное соглашение к договору, датированное ..., в соответствии с которым Венидиктов получил право отменить дарение, а ПАО «БайкалБанк» обязано вернуть денежные средства, полученные по договору. При наличии запрета Банка России на операции со своими активами .... ПАО «БайкалБанк» осуществило перечисление Венидиктову <...> рублей.

Дополнительное соглашение не соответствует нормам ст. 578 ГК РФ, не предусматривающей возможности отмены дарения по соглашению дарителя и одариваемого. Также в силу ст. 10 ГК РФ дополнительное соглашение посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов. В силу правил ст. 168 п.2 ГК РФ сделка ничтожна, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ” исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В результате возврата ответчиком денежных средств, полученных им от ПАО «БайкалБанк» на основании дополнительного соглашения, будет обеспечена защита права кредиторов, а также иных вкладчиков банка, на возврат вкладов в полном объеме.

Определением суда от ... отказано в принятии искового заявления по основанию п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, гласящего, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд пришел к выводу, что истцы стороной оспариваемого дополнительного соглашения не являются и их права оно не затрагивает, требования предъявлены в интересах ПАО «БайкалБанк», что является основанием для отказа в принятии искового заявления в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, в связи с принятием арбитражным судом Республики Бурятия решения от ... (резолютивная часть оглашена ....) о признании ПАО «БайкалБанк» банкротом, открытием конкурсного производства защита прав кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В частной жалобе представитель истцов Путинцев, действующий по доверенностям от .... и от ...., просил определение суда от .... отменить, ссылаясь, что оспариваемое истцами дополнительное соглашение направлено на вывод денежных активов ПАО «БайкалБанк», тем самым посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов в чьих интересах признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Применение последствий недействительности сделки позволит вернуть денежные средства в конкурсную массу для расчетов с истцами.

Таким образом, требование об оспаривании дополнительного соглашения к договору, заявлено в интересах истцов, а не банка. Следовательно, вывод суда сделан в нарушение норм процессуального права, препятствует истцам в реализации их прав и интересов.

Кроме того, истцы не входят в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренный ст. 61.9 ФЗ от 26.02.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов Путинцев на доводах частной жалобы настаивал, просил отменить определение суда.

Выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в приеме искового заявления, суд посчитал, что исковое требование предъявлено в интересах ПАО «БайкалБанк» в отсутствие права на предъявление, а также в связи с признанием банка банкротом и открытием конкурсного производства защита прав кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) –пп.1 п.6 ст. 27 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-ФЗакон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника ( п.1 ст. 61.8 ФЗакона). Вместе с тем указанное заявление может быть подано только ограниченным кругом лиц: внешним управляющим или конкурсным управляющим, представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Помимо указанных лиц заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором, но если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается ( п.1,2 ст. 61.9 ФЗакона).

Истцы ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» к числу таких лиц не относятся.

Таким образом, возможность принятия и рассмотрения исковых требований истцов арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ПАО «БайкалБанк» исключена.

В силу абзаца 7 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из искового заявления и приложенных документов ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» как кредиторы банка оспаривают сделку между ПАО «БайкалБанк» и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст. 578 ГК РФ как ничтожную сделку, нарушающую права и охраняемые интересы истцов как иных лиц, не являющихся участниками этой сделки.

Следовательно, исходя из субъектного состава, правовых оснований иска, заявленный иск подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы состоятельны, а определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем на основании п.2 ст. 334 ГПК РФ определение суда от 31.10.2016г. подлежит отмене с направлением материала по иску, с приложенными документами в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству в соответствии с ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2016 года отменить.

Материал по иску ФИО1, ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» к ПАО «БайкалБанк», ФИО2 о признании недействительным дополнительное соглашение к договору от ...., датированное ...., взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк» <...> рублей направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Е.И.Захаров

ФИО3