Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухарева А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухарева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гэкам» о взыскании задолженности по договорам займов отказать.

Встречные исковые требования ООО «Гэкам» к Сухареву А.А. о признании договоров займа незаключенными - удовлетворить.

Признать договор займа № <...> от <...>, договор займа № <...> от <...>, договор займа № <...> от <...>, договор займа № <...> от <...>, договор займа № <...> от <...>, договор займа № <...> от <...>, договор займа № <...> от <...>, договор займа № <...> от <...>, заключенные между Сухаревым А.А. и ООО «Гэкам» незаключенными.

Взыскать с Сухарева А.А. в пользу ООО «Гэкам» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Сухарева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, на нежилое помещение - цех, общей площадью <...> кв.м, лит. <...>, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...> и права аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>, отменить.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца по первоначальному иску Сухарева А.А., его представителя Ляхова Р.А., представителей ответчика по первоначальному иску ООО «Гэкам» Юхименко И.М., Романовой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухарев А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэкам» (далее - ООО «Гэкам», общество) о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивировал тем, что с <...> состоял в должности генерального директора ООО «Гэкам». В связи с пополнением активов общества с целью приобретения объектов недвижимости, между ним как физическим лицом и ответчиком в лице генерального директора в период с <...> по <...> было заключено восемь беспроцентных договоров займа на общую сумму <...> рублей со сроком возврата до <...>. Передача указанной суммы подтверждается выпиской по расчетному счёту ООО «Гэкам». До настоящего времени заёмные денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ООО «Гэкам» задолженность по договорам займа от <...>№ <...> в сумме <...> рублей, <...>№ <...> в сумме <...> рублей, <...>№ <...> в сумме <...> рублей, <...>№ <...> в сумме <...> рублей, <...>№ <...> в сумме <...> рублей, <...>№ <...> в сумме <...> (фактически заём предоставлен в сумме <...> рублей), <...>№ <...> в сумме <...> рублей (фактически заём предоставлен в сумме <...> рублей), <...>№ <...> в сумме <...> рублей (фактически заём предоставлен в размере <...> рублей), а всего взыскать <...> рублей.

Определением суда от 31.08.2015 принято встречное исковое заявление ООО «Гэкам» к Сухареву А.А. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование иска указано, что ООО «Гэкам» не получало от Сухарева А.А. денежные средства в виде займа. Указанные средства передавались в кассу общества в качестве вклада учредителя, в соответствии с его решением от <...>. Генеральный директор Сухарев А.А. умышленно положил на расчётный счет ООО «Гэкам» денежные средства как заёмные. Кроме того, сделки по займам не были одобрены учредителем общества. Просило признать договоры займа от <...>№ <...>, <...>№ <...>, <...>№ <...>, <...>№ <...>, <...>№ <...> на сумму <...> рублей, <...>№ <...> на сумму <...> рублей, <...>№ <...>, <...>№ <...> между ним и Сухаревым А.А. незаключенными.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 доводы и требования первоначального иска поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что все договоры займа заключены его доверителем как физическим лицом. Денежные средства передавались им посредством внесения на расчётный счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту, а также договорами займа. Отсутствие расписок не свидетельствует о незаключении договоров, а также об отсутствии факта передачи денежных средств.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 доводы и требования иска своего доверителя поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Поддержал доводы представителя ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров займа, а также расписок, либо приходных кассовых ордеров, подтверждающих передачу денежных средств. Представленная ФИО1 выписка движения денежных средств по расчётному счёту таким доказательством не является. Истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере <...> рублей для предоставления в качестве заёмных.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, а также доводы представителя ФИО4

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить. Первоначальные исковые требования удовлетворить. Встречный иск ООО «Гэкам» оставить без удовлетворения.

Указал, что доказательством, подтверждающим факт передачи ООО «Гэкам» заёмных денежных средств является выписка по счёту, которая содержит информацию о внесении им денежных средств на расчётный счёт общества и о назначении их в качестве заёмных. О недопустимости данного доказательства судом вывод не сделан.

Считает, что передача им денежных средств не по расписке, а путём их зачисления непосредственно на расчётный счёт организации, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Делая вывод о заключении договора займа № <...> на сумму <...> рублей между Ч. и ООО «Гэкам» суд не учёл, что доказательств исполнения данного договора путём фактической передачи Ч. указанной суммы обществу, ответчиком не представлено.

Отсутствие в материалах дела договоров займа № <...> на сумму <...> рублей и № <...> на сумму <...> рублей, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений по данным договорам.

Судом не принято во внимание, что выяснение обстоятельств возникновения у займодавца средств для предоставления займа не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

При разрешении спора суд не учёл, что требование о признании сделки недействительной как совершённой с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Названные нормы являются специальными по отношению к положениям ст.ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Указывая в решении на отсутствие одобрения со стороны единственного участника общества, суд не принял во внимание, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделок. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные сделки повлекли причинение убытков обществу, что в силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечёт отказ в удовлетворении встречного иска.

Вывод суда о внесении им на расчётный счёт общества денежных средств в качестве вклада от учредителя опровергается материалами дела. Решение учредителя о внесении вклада датировано <...>, тогда как ООО «Гэкам» в качестве юридического лица создано <...>. Таким образом, только с указанной даты могло быть проведено предусмотренное законом общее собрание участников общества, по итогам которого принято решение о внесении вклада учредителем. Кроме того, дополнительный вклад вносится только с целью увеличения уставного капитала общества.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств фактической передачи учредителем Ч. дополнительного вклада в имущество общества наличными денежными средствами либо иным способом.

Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела кассовой книге и оборотно-сальдовой ведомости ООО «Гэкам», подтверждающим отсутствие исполнения Ч. каких-либо обязательств перед обществом.

Представленная суду ООО «Гэкам» главная книга подтверждает наличие у общества кредиторской задолженности в размере более <...> рублей, что свидетельствует о существовании у него обязательств перед ФИО1, поскольку информацию о наличии иных кредиторов ООО «Гэкам» не представило.

В обоснование иска ООО «Гэкам» привело положения, регулирующие вопросы недействительности сделок, а не их незаключённости, что является неправомерным. Суд первой инстанции оценку данному обстоятельству не дал.

В отзыве и возражениях относительно апелляционной жалобы представители ООО «Гэкам» ФИО6 и ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указали на правильность вывода суда о том, что обязанность по доказыванию заключения договора займа законом возложена на истца, однако таких доказательств в судебное заседание им не представлено. Выписка по расчётному счёту, объявления на взнос наличных и главная книга лишь удостоверяют факт зачисления на счёт организации определённой денежной суммы, но не доказывают её передачу в качестве заёмных средств. Кроме того, исходя из буквального толкования договоров займа, подтверждением передачи суммы займа является расписка заёмщика, которая в судебное заседание истцом не представлена.

Учитывая, что в качестве заёмщика выступает юридическое лицо, доказательством передачи займа в данном случае также могут являться квитанции к приходному кассовому ордеру, что согласуется с порядком ведения кассовых операций, определённым Банком России. Однако таких документов истцом также представлено не было.

Отсутствие договоров займа на сумму <...> рублей и <...> рублей в письменной форме свидетельствует об их незаключённости и отсутствии у общества волеизъявления на установление заёмных обязательств.

Поскольку в силу закона суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказать, правомерным является вывод о недоказанности истцом характера происхождения денежных средств, внесённых на счёт общества.

Доводы жалобы о ничтожности решения учредителя от <...> и недоказанности получения обществом денежных средств от учредителя в качестве дополнительного вклада несостоятельны. Закон не запрещает одновременно принимать решение об учреждении общества и внесении дополнительных вкладов в его имущество.

В судебном заседании установлено, что у ООО «Гэкам» отсутствует задолженность перед истцом, а денежные средства в сумме более <...> рублей являются дополнительными вкладом учредителя в имущество общества.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, заявленное стороной истца по первоначальному иску требование удовлетворить.

Представители ООО «Гэкам» ФИО7 и ФИО6 выразили несогласие с апелляционной жалобой, просили оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что решением единственного учредителя Ч.№ <...> от <...> учреждено ООО «Гэкам», генеральным директором которого назначен ФИО1

В обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору займа ФИО1 в материалы дела представлены договоры займа, подписанные им с одной стороны, как физическим лицом в качестве займодавца, с другой стороны им, как генеральным директором ООО «Гэкам», а именно договоры № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей. Кроме того, в материалы дела представлен договор займа № <...> от <...>, заключенный между Ч. в качестве займодавца и ООО «Гэкам» в качестве заёмщика на сумму <...> рублей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи заёмщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств передачи им как займодавцем ООО «Гэкам» денежных средств.

Из текста спорных договоров следует, что документом, подтверждающим передачу займодавцем заёмщику суммы займа, является расписка заёмщика.

Указанных расписок в обоснование заявленных требований ФИО1 представлено не было.

Как следует из приказа ООО «Гэкам» № <...> от <...>, исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учёта в организации было возложено на генерального директора ФИО1

В соответствии с условиями трудового договора № <...> от <...> на ФИО1, как генерального директора, возложена обязанность организовывать на предприятии бухгалтерский учёт и сдачу отчётности.

В соответствии с п.п. 5, 6 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В силу указанных требований генеральному директору ООО «Гэкам» ФИО1 необходимо было переданные им, как физическим лицом, заёмные средства оприходовать в кассу и оформить приходный кассовый ордер, а перед сдачей денег в банк нужно было выписать расходный кассовый ордер. При этом и получение, и выдачу денег организация должна была отразить в кассовой книге.

Однако ФИО1, отвечающим за ведение в организации бухгалтерского учёта, указанные документы, подтверждающие внесение в кассу предприятия заёмных средств, не представлены.

В подтверждение передачи ООО «Гэкам» заёмных денежных средств ФИО1 представлена копия выписки по операциям на банковском счёте организации, согласно которой на счёт общества ФИО1 вносились денежные средства, в качестве назначения платежа указаны договоры займа.

Вместе с тем данная выписка, с учётом должности, которую занимал истец по первоначальному иску в ООО «Гэкам», не является достаточным доказательств, подтверждающим внесение им, как физическим лицом, на счёт организации заёмных денежных средств.

В суд апелляционной инстанции операционным офисом в г. Биробиджане АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлены объявления на взнос наличными (форма 0402001), в которых в качестве источника поступления указаны договоры займа № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 24.04.2008 № 318-П, в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Прием наличных денег кассовым работником для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП оформляется приходным кассовым ордером 0402008 или отражается в реестре переводов, составляемом в произвольной форме.

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

При приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП физическому лицу выдается документ, предусмотренный Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, если приходный кассовый ордер 0402008 оформляется на каждую операцию по приему наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП.

Таким образом, в соответствии с данными правовыми нормами объявление на взнос наличными по форме 0402001 оформляется банком только при приёме денежных средств от юридического лица.

Для подтверждения произведённых истцом по первоначальному иску, как физическим лицом, операций по внесению денежных средств на счёт ООО «Гэкам», последний должен представить приходный кассовый ордер по форме 0402008, а не объявление на взнос наличными формы 0402001.

Однако таких доказательств ФИО1 не представлено, напротив имеющиеся в материалах дела объявления на взнос наличными свидетельствуют, что денежные средства на банковский счёт ООО «Гэкам» поступили от организации, а не от физического лица.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено надлежащих доказательств передачи им как займодавцем ООО «Гэкам» денежных средств, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении его требования о взыскании долга по договору займа и обосновано спорные договоры признаны незаключенными.

Помимо этого, письменных договоров, на которые указывает ФИО1 в обоснование заявленного требования от <...>№ <...> на сумму <...> рублей, от <...>№ <...> на сумму <...> рублей, от <...>№ <...> на сумму <...> рублей, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что документы на взнос наличных составлялись сотрудниками банка, а ему не известен порядок их оформления, является несостоятельным, в виду того, что истец по первоначальному иску отвечал за ведение в организации бухгалтерского учёта, в силу чего не мог не знать об обязательных требованиях Центрального Банка РФ, регулирующих ведение кассовых операций.

Довод стороны истца по первоначальному иску о необоснованном применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, а не специальной нормы (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), регулирующей признание недействительными сделок с заинтересованностью, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, в виду того, что, как верно указано в апелляционной жалобе, положения о недействительности сделок могут применяться только к заключенным сделкам, которыми спорные договоры займа не являются.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО «Гэкам» не представлены доказательства происхождения поступивших на банковский счёт организации денежных средств как дополнительного вклада учредителя, является несостоятельной, так как не относится к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что главная книга за 2014 год ООО «Гэкам» подтверждает наличие у общества заёмных обязательств перед ФИО1 на сумму, превышающую <...> рублей, так как он противоречит материалам настоящего дела и указанным выше юридически значимым обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание допущенные в резолютивной части решения описки, судебная коллегия считает необходимым изложить её третий абзац в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в иной редакции:

«Признать договоры займа № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей, № <...> от <...> на сумму <...> рублей между ФИО1 и ООО «Гэкам» незаключенными».

Председательствующий

Судьи