Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор <.......> от 08 августа 2014 года, заключенный между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору <.......> от 08 августа 2014 года, по состоянию на 15 августа 2016 года, в виде <.......> рублей <.......> копеек основная сумма долга, просроченные проценты <.......> рублей <.......> копейки, штраф за просроченный основной долг <.......> рублей, штраф за просроченные проценты в размере <.......> рублей <.......> копейку, а всего <.......><.......>) рублей <.......> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Hyundai <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2013 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <.......> руб. под 17 % годовых на срок по 06.08.2021 г. на приобретение транспортного средства Hyundai <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>; обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны ФИО5 является залог приобретаемого автомобиля.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет, ее задолженность перед кредитором по состоянию на 15.08.2016 г. составляет: просроченный основной долг – <.......> руб., просроченные проценты за пользование денежными средствами – <.......> руб., штраф за просроченный основной долг – <.......> руб., штраф за просроченные проценты – <.......> руб.,

Поскольку требование о погашении всей суммы долга и расторжении кредитного договора ФИО5 оставила без внимания, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., расторгнуть заключенный с нею кредитный договор <.......> от 08.08.2014 г. и обратить взыскание на заложенный автомобиль Hyundai <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>.

В ходе слушания дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник предмета залога ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ФИО7 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении;

ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали;

ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе она просит решение в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании с нее судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Ссылается на то, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, а именно проигнорировал пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, и, как следствие, не принял во внимание доводы и доказательства стороны ответчика.

По ее разумению, заключенный ею с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства от <.......> представляет собой возмездную сделку, что является одним из основания для прекращения залога на автомобиль.

Кроме этого, вступая в правоотношения с ФИО5, она (ФИО4), исходила из добросовестности продавца, о залоговом обременении предмета сделки не знала, и не могла знать, поскольку ФИО5 ее уверила, что автомобиль в залоге не находится, в дубликате паспорта транспортного средства и на сайте ГИБДД отсутствовала информация о наличии ограничений и обременений в отношении спорного транспортного средства.

Указывает на то, что суд не дал оценки ее особому статусу, а именно тому, что на момент приобретения автомобиля ей было 18 лет, она относится к категории лиц из числа детей-сирот, не имеет необходимого жизненного опыта, правовых знаний и умений, поддержки близких людей, поэтому не могла осознавать всех возможных опасностей и неблагоприятных последствий, которые повлекло приобретение автомобиля; то есть выводы суда основаны исключительно на формальном подходе без учета действительных фактов.

Считает, что суд необоснованно отклонил ее довод о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» фактически не предпринимало никаких действий, направленных на погашение кредита ответчиком ФИО5, его сотрудники ненадлежащим образом исполнили свои функциональные обязанности по контролю за сохранностью автомобиля, тем самым фактически своим бездействием истец допустил продажу находящегося в залоге автомобиля. Более того, несвоевременные действия кредитора по взысканию задолженности с ФИО5, привели к получению выгоды как самим банком в части взыскания повышенного размера общей задолженности, так и ответчиком ФИО5, которая должна будет оплатить лишь сумму свыше реализации автомобиля.

Помимо этого, учитывая отсутствие ее вины в сложившейся ситуации, апеллянт думает справедливым взыскание судебных расходов в полном объеме только с ответчика ФИО5

Представитель истца ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО5 08.08.2013 г. заключили кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <.......> руб. под 17 % годовых на срок по 06.08.2021 г. на приобретение транспортного средства Hyundai <.......>, <.......> г.в., VIN <.......>; в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО5 в тот же день передала приобретенный автомобиль в залог.

По договору купли-продажи от <.......> ФИО5 без согласия залогодержателя заложенный автомобиль Hyundai <.......> продала ФИО4

Направленное 07.07.2016 г. кредитором в адрес ФИО5 требование о погашении всей суммы долга и расторжении кредитного договора должником не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309-310, 334, 348, 353, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, требование кредитора о погашении всей суммы долга и расторжении кредитного договора она оставила без внимания, в связи с чем банк вправе потребовать в судебном порядке расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленной неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно посчитал, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, в рассматриваемом случае переход права собственности на предмет залога от залогодателя к новому собственнику ФИО4 не прекращает права залога, и пришел к закономерному вводу о необходимости удовлетворения иска, расторжения заключенного между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ФИО5 кредитного договора <.......> от 08.08.2014 г., взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2016 г. по основному долгу, просроченным процентам, штрафу за просроченный основной долг и за просроченные проценты в общей сумме <.......> руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль VIN <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства от <.......> представляет собой возмездную сделку, следовательно, суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, а именно проигнорировал пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не принял во внимание доводы и доказательства стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пленум ВАС РФ в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 г. за № N 4462-1) (далее – Основы) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Так же согласно статьи 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В соответствии с информацией, размещенной на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, 04.12.2015 г. в реестр внесено уведомление <.......> о залоге автомобиля Hyundai <.......>, VIN <.......>, залогодатель – ФИО5, залогодержатель – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО4 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля она обращалась к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо для этого у нее имелись какие-либо препятствия, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила; кроме этого, она не усомнилась в праве продавца на отчуждение этого имущества еще и по причине представления дубликата паспорта транспортного средства, а не его оригинала.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку закрепленное в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о добросовестности покупателя ФИО4 не соблюдено, в настоящем деле необходимо применить статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено общее правило о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Суждение апеллянта о том, что вступая в правоотношения с ФИО5, она исходила из добросовестности продавца, о залоговом обременении предмета сделки не знала, и не могла знать, поскольку продавец ее уверила, что автомобиль в залоге не находится, в дубликате паспорта транспортного средства и на сайте ГИБДД отсутствовала информация о наличии ограничений и обременений в отношении спорного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, при должной осмотрительности и заботливости она должна была принять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно отсутствие претензий третьих лиц, однако таких мер не приняла, хотя возможность установить наличие обременения предмета сделки имела.

Доводы заявителя жалобы том, что суд не дал оценки тому, что она имеет особый статус, на момент приобретения автомобиля ей было 18 лет, она относится к категории лиц из числа детей-сирот, не имеет необходимого жизненного опыта, правовых знаний и умений, поддержки близких людей, поэтому не могла осознавать всех возможных опасностей и неблагоприятных последствий, которые повлекло приобретение автомобиля, то есть выводы суда основаны исключительно на формальном подходе без учета действительных фактов, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку все эти обстоятельства не предусмотрены законодателем, как основания прекращения залога, не являются препятствием для исполнения перешедших к ФИО4 обязанностей залогодателя, поэтому не могли быть приняты во внимание суда первой инстанции.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил позицию ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», а именно его сотрудники ненадлежащим образом исполнили свои функциональные обязанности по контролю за сохранностью автомобиля, тем самым фактически своим бездействием истец допустил продажу находящегося в залоге автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность залогодержателя следить за сохранностью заложенного имущества, которое по условиям договора залога остается у залогодателя, наоборот, в этом случае содержание и обеспечение сохранности заложенного имущества является бременем залогодателя (статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что кредитор фактически не предпринимал никаких действий, направленных на погашение кредита ответчиком ФИО5, его несвоевременные действия по взысканию с нее задолженности привели к получению выгоды как самим банком в части взыскания повышенного размера общей задолженности, так и ответчиком ФИО5, которая должна будет оплатить лишь сумму свыше реализации автомобиля, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Отклоняется судебной коллегией и суждение апеллянта о том, что при отсутствии ее вины в сложившейся ситуации справедливым будет взыскание судебных расходов в полном объеме только с ответчика ФИО5, поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого условия для взыскания судебных расходов, как вина проигравшей спор стороны, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием присуждения истцу судебных расходов является удовлетворение (полное или частичное) иска; поскольку требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа его реализации и продажной стоимости удовлетворены, следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с нее уплаченную ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» при подаче иска государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии