Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 и представителя ответчика ООО «СеверСтрой» ФИО4 на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, а всего 76 500 рублей;

взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, а всего 76 500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СеверСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

взыскать с ООО «СеверСтрой» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

установила:

истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2014 года между ООО Инвестиционно-Строительной компанией «СеверСтрой» и ООО «СеверСтрой» был заключен договор №23а/1-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать дольщику, в том числе двухкомнатную квартиру (адрес), не позднее 28 февраля 2017 года. По договору уступки права требования от 22 февраля 2016 года ООО Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» переуступило ФИО1, ФИО2 все права и обязанности по вышеуказанному договору за 4 468 783,8 рублей. 19 апреля 2016 года между ООО «СеверСтрой» и истцами достигнуто соглашение о перепланировке указанной квартиры. Оплата услуг по перепланировке произведена истцами 25 апреля 2016 года на основании счета №21 от 25 апреля 2016 года, получена экспликация из проектного плана с измененной планировкой квартиры. Истцы свои обязательства по оплате строительства обьекта исполнили, однако ответчиком квартира не передана. Кроме того, объект долевого строительства по планировке не соответствует согласованной сторонами схеме, что отражено в заявлении от 01 февраля 2017 года. 02 февраля 2017 года истцы обратились с претензией к ответчику. 03 июня 2017 года часть недостатков качества строительных работ была ответчиком устранена.

Просят взыскать с ООО «СеверСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01 марта по 13 июля 2017 года в размере 402 786,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ответчика передать указанную квартиру с соблюдением соглашения о перепланировке в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истцов ФИО3 \лд 55-56\ просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истцов. Судом сделан необоснованный вывод относительно несоблюдения формы сделки и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку планировка квартиры не является частью договора долевого участия в строительстве и существенным условием договора долевого участия. Снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а также отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Факт несения судебных расходов подтверждается самим фактом заключения договора оказания услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 \лд 154\ просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие недостатков на момент приемки истцами квартиры. Полагает, что судом установлен факт уклонения дольщиков от подписания акта приема-передачи квартиры, однако суд ошибочно поставил в зависимость применение последствий уклонения дольщиков от принятия квартиры и наличие подписанного акта приема-передачи объекта либо одностороннего акта приема-передачи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истцов ФИО3 /лд 55/ просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ее доводы необоснованны.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу истцов и отказа в удовлетворении жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2014 года между ООО Инвестиционно-Строительной компанией «СеверСтрой» и ООО «СеверСтрой» был заключен договор №23а/1-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать дольщику, в том числе двухкомнатную квартиру (адрес), не позднее 28 февраля 2017 года.

По договору уступки права требования от 22 февраля 2016 года ООО Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» переуступило ФИО1, ФИО2 все права и обязанности по вышеуказанному договору за 4 468 783,8 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком в срок, согласованный в договоре долевого участия в строительстве, что подтверждается разрешением на ввод обьекта в эксплуатацию от 05 декабря 2016 года.

Согласно пп. 1 и 2 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пп. 5 и 6 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Поскольку недостаток в виде расположения канализационного отвода ниже уровня стяжки пола в ванной комнате был устранен ответчиком 3 июня 2017 года, суд пришел к верному выводу, что после этого истцам ничего не мешало принять квартиру по акту приема-передачи.

Что касается других недостатков, то суд правильно указал, что соглашение о перепланировке квартиры сторонами не было заключено, поскольку сторонами не была соблюдена государственная регистрация изменений договора долевого участия в строительстве.

Согласно п. 3.1. договора долевого участия в строительстве планировка квартир устанавливается в соответствии с проектной документацией на «Жилой дом в части квартала 23А в г. Сургуте. Ill, IV этап строительства». Дольщик ознакомился с проектной документацией объекта долевого участия в строительстве в соответствии с планом создаваемого объекта, предоставляемым застройщиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя истцов о том, что изменения в планировке квартиры не подлежали государственной регистрации, противоречат вышеуказанным нормам права, поэтому суд правомерно отказал истцам в иске об обязании ответчика передать истцам квартиру на условиях соглашения от 19 апреля 2016 года.

Кроме того, в ответ на претензию истцов ответчик сообщил, что соглашение о перепланировке квартиры истцов не было достигнуто сторонами, поскольку при подготовке проекта перепланировки в квартире истцов уже были выполнены строительно-монтажные работы по основному проекту, истцам было предложено получить в офисе застройщика уплаченные за перепланировку деньги.

Вместе с тем, суд правильно отметил, что ответчик не воспользовался правом составить односторонний акт приема-передачи квартиры, поэтому правомерно произвел взыскание неустойки, доводы жалобы ответчика в этой части на нормах закона не основаны.

Что касается размера неустойки, то представитель ответчика в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ввиду несущественности дефектов строительства и возможности использовать помещение по назначению, кроме того, все выявленные истцом дефекты ответчиком устранены. Также ответчиком было указано на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Согласно п 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд правомерно снизил размер неустойки, указав, что нарушение срока передачи квартиры значительных негативных последствий для истцов не повлекло, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца. Кроме того, суд учел незначительность выявленного недостатка строительства, степень вины ответчика, факт устранения недостатков строительства.

Судебная коллегия учитывает, кроме прочего, что дом, как обьект строительства был сдан в эксплуатацию своевременно, а после устранения недостатков строительства истцы не приняли разумных мер к подписанию акта приема-передачи квартиры, требуя произвести перепланировку, которая сторонами согласована не была.

Вместе с тем, доводы жалобы о снижении судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России обоснованны.

Судом не учтено, что в силу п. 6 ст 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки за период с 01 марта по 13 июля 2017 года составит 361 971,49 рублей с учетом ставки рефинансирования 9%, действующей на момент окончания периода, когда обязательства ответчика по передаче истцам квартиры были фактически исполнены.

Неустойка за указанный период в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ составит 156 713,51 рублей, поэтому судебная коллегия, считая верным вывод суда о возможности снижения размера неустойки, полагает снизить ее размер до 160 000 рублей и изменить решение суда в этой части, поэтому в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 80 000 рублей.

Суд правильно указал, что отношения сторон регулируются, кроме указанного выше закона и ГК РФ, также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону, поэтому суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона, поскольку общие нормы этого закона распространяются на отношения сторон, так как связаны с оказанием истцу услуги.

В связи с изложенным выше, размер взысканного штрафа подлежит увеличению до 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Что касается требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ, то суд правомерно отказал истцам в удовлетворении данного требования, поскольку не было представлено доказательств несения указанных расходов. Доводы жалобы представителя истцов о том, что факт несения судебных расходов подтверждается самим фактом заключения договора оказания услуг, необоснован.

На основании ст. 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, которая составит 4 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 года изменить в части взыскания с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за несвоевременную передачу обьекта долевого строительства за период с 1 марта по 13 июля 2017 года, увеличив размер взысканной неустойки до 80 000 рублей в пользу каждого, а также в части взыскания штрафа за неудоволетворение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив размер штрафа до 40 000 рублей в пользу каждого.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «СеверСтрой» в доход бюджета МО г. Сургут государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины до 4 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов ФИО3 и представителя ответчика ООО «СеверСтрой» ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов А.А.