Гражданский кодекс часть 1

по иску Тучкова * к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдак А.Г., начальнику ОМВД России по г. Пятигорску Горскому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Тучков В.В. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдаку А.Г. начальнику ОМВД России по г. Пятигорску Горскому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Тучков В.В. просил суд снять с занимаемой должности начальника ОМВД по г. Пятигорску Горского С.Н., взыскать с Горского в свою пользу моральный вред в размере * рублей. Снять с должности начальника ГУ МВД по Ставропольскому краю Олдак А.Г. и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Тучковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Пятигорску Магомедова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Тучкова В.В., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Захарченко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в марте 2018 Тучков В.В. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Пятигорску с целью проведения проверки в отношении его родственника Калашникова *, который имеет причастность к использованию черной магии в отношении Тучкова В.В. и его сестры Калашниковой Виктории.

В своем обращении истец указал, что родственниками в его отношении оказывается психологическое давление, используя «черную магию», которое негативно складывается на его семье.

В апреле 2018 года в ОМВД России по г. Пятигорску поступило указание прокуратуры г. Пятигорска о проверке доводов, изложенных в обращении Тучкова В.В.

16.06.2018 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление было направлено в адрес прокуратуры г. Пятигорска и в адрес Тучкова В.В. Прокуратурой, постановление было признано законным.

Согласно ответу заместителя начальника полиции ГУ МВД России по СК Демина В.В. от 15.05.2018 следует, что в результате проверки сведения, указанные в обращении Тучкова В.В. о принятии должностных мер сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску при проведении проверок по ранее направленным заявлениям о неправомерных действиях в отношении Тучкова В.В. не подтвердились. В действиях сотрудников ОМВД по г. Пятигорску нарушений действующего законодательства РФ не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1100, 1069, 1070 ГК РФ., Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Тучков В.В. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что 16.01.2018 произошла сильная авария, которая, по мнению Тучкова В.В., произошла только под воздействием «черной магии», которую использует его родственник ( муж его родной сестры).

Указывает, что он обращался к начальнику ОМВД России по г. Пятигорску и по результатам своего обращения получил ответ, что события преступления отсутствуют.

Считает, что начальник ОМВД по г. Пятигорску и начальник ГУ МВД по СК Олдак А.Г. нарушили регламент полиции, вследствие чего, были ущемлены и нарушены права Тучкова В.В.

В жалобе указывает, что Тучковым В.В. в адрес ОМВД по г. Нальчик было направлено заявление о необходимости провести обыск в доме его сестры – Калашниковой О.С.

На основании данного заявления, капитан полиции Сомов Р.А. опросил Тучкова В.В. и Калашникову О.С., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что капитан полиции учел показания только Калашниковой О.С., которая указала, что не имеет отношения к черной магии, однако это не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного, считает, что ему был причинен моральный вред.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

При этом, возмещение вреда в порядке 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 1500 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная N и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты права заявления, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия, решения) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательства причинения морального вреда в результате незаконных действий начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдак А.Г. и начальника ОМВД России по г. Пятигорску Горскому С.Н. истцом предсвено не было.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным бездействием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств Тучковым В.В. в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, основана на несогласии истца с вынесенным судебным постановлением.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи