Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Обратить взыскание на предмет договора залога транспортного средства от 20.09.2007 – автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель ***, кузов ***, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей, и определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 20 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 22% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки ***, *** года выпуска. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога данного транспортного средства.

29 февраля 2008 года между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) №***, по которому ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права (требования) по обозначенному кредитному договору. 03 февраля 2008 года ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора – сроки возврата кредита (части кредита), истец, используя предоставленное ему право одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, направил ответчику письменное уведомление с требованием до 27 мая 2011 года погасить задолженность по кредиту. Ответчик погашение задолженности не произвел.

Просили взыскать сумму долга по кредитному договору от 20.09.2007 в общей сумме *** рублей *** копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену транспортного средства в размере *** рублей.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 исковые требования признал, с суммой задолженности согласился, просил не обращать взыскание на предмет залога, намереваясь погасить долг.

ФИО1, являясь собственником спорного транспортного средства, с требованиями в части обращения взыскания на задолженное имущество не согласился. Указал, что он приобрёл автомобиль *** у ответчика Крджоняна в августе 2010 года. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал.

Полагает, что удовлетворение иска в части обращения взыскания на его автомобиль нарушит его права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласился, просил его отменить.

Полагает, что банк не мог уступать права требования по договору любому третьему лицу, тем самым нарушая право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Так, согласно п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет задолженности имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что автомобиль *** приобретен ФИО2 на денежные средства, полученные в кредит от ОАО «УРСА-Банк».

Согласно п.4.1.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Коммерческий» клиент обязан передать в залог банку транспортное средство, указанное в заявлении на получение кредита, заключив договоры залога и страхования.

Согласно п.4.1.10 указанных Условий клиент обязан предоставить Банку оригинал паспорта транспортного средства на ответственное хранение.

Договор залога между Банком и ФИО2 был заключен 20.09.2007, определена залоговая стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено пунктом 4 договора залога.

Поскольку 29.02.2008 договором об уступке права требования № *** право требования по данному кредитному обязательству ОАО «УРСА Банк» передало ООО «Первое коллекторское агентство», которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «Первое коллекторское бюро», все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору от 20.09.207, заключенному между Банком и ФИО2, перешли к ООО «Первое коллекторское бюро», реорганизованному в дальнейшем в ОАО «Первое коллекторское бюро».

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены обоснованно.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2010 автомобиль *** передан новому собственнику ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, привлеченного судом в качестве соответчика по данному спору, относительно нарушения требований законодательства при заключении договора об уступке прав требований от 29.02.2008 № *** между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку права ФИО1 данным договором не нарушены, участником правоотношений он не является, оспаривать договор в силу ст. 166 ГК РФ не может.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Оснований для признания недействительным договора уступки права требования не установлено, поскольку наличие и размер переданного долга подтверждены надлежащим образом, о состоявшейся переуступке должник был извещен, что подтверждено уведомлением от 27.04.2011 (л.д.29).

Ссылка подателя жалобы на нормы Федерального Закона «О персональных данных» не обоснована, поскольку фактов нарушения мер безопасности при обработке персональным данных, повлекших нарушение прав подателя жалобы, суду представлено не было.

Указание на тот факт, что суду не было представлено доказательств того, что ОАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ООО «Первое коллекторское бюро», противоречит материалам дела, в которых содержится свидетельство о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации путем преобразования.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав обращением взыскания на автомобиль основанием к отмене решения явиться не могут, собственник предмета залога в случае его изъятия не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьям 327.1 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: