Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Григоряна А.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

«Григоряну А. Л. в исковых требованиях к Саргсяну С. В., Саргсяну Д. В., Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска признать недействительным (ничтожным) распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Омска № 1070-р от 19.03.2013г. «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № <...> от 22.03.2013г., заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска и Саргсяном Д.В.; применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Саргсяна Д.В. № <...> от <...> в ЕГРП, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119, площадью 1700 кв.м., по адресу г. Омск, Воровского, <...>, обязать возвратить земельный участок, взыскать госпошлину <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Л. обратился с иском к Саргсяну С.В., Саргсяну Д.В., Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, указав, что <...> он заключил с ЗАО «СтарБанк» договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <...>; здания диспетчерской и гаража в г. Омске по <...>, при этом полагает, что он является фактическим владельцем ограждения данного участка. Однако право собственности на ограждение зарегистрировал Саргсян С.В. и продал его своему брату Саргсяну Д.В. Распоряжением Администрации г. Омска от 19.03.2013г. №1070-р земельный участок кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, предоставлен Саргсяну Д.В., заключен договор № <...> от 22.03.2013г. купли-продажи земельного участка с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Согласно п. 1.2. договора на земельном участке имеется сооружение (ограждение), общей площадью 133,45 кв.м., принадлежащее покупателю на праве собственности. Полагал, что департамент не вправе был предоставлять в собственность Саргсяну Д.В. земельный участок <...> в рамках ст. 36 Земельного кодекса РФ. Истец владеет смежным земельным участком и, по его мнению, имеет преимущественное право приобретения указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации. Просил признать недействительным (ничтожным) распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Омска № 1070-р от <...> «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № <...> от 22.03.2013г., заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и Саргсяном Д.В.; применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Саргсяна Д.В. № <...> от <...> в ЕГРП, на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1700 кв.м., по адресу г.Омск, <...> <...>, обязать возвратить земельный участок, взыскать госпошлину <...>.

Григорян А.Л., Саргсян С.В., Саргсян Д.В., представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, представители ЗАО «СтарБанк», Управления Росреестра по Омской области в суд не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорян А.Л. просит заочное решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка. Указывает, что заборы, ограждения не являются самостоятельными объектами и выполняют лишь функцию по разграничению земельных участков.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Примакова А. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Саргсяна Д. В. – Гогия Т. Р., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Подпунктом 1 пункта 18, подпунктами 4,5 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации <...>, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N452, установлено, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска.

Судом первой инстанции установлено, что Саргсян Д.В. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г. Омска. Также к заявлению им приложено свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2013 г., которым подтверждается право собственности Саргсяна Д.В. на объект недвижимости – сооружение (ограждение) из железобетонных плит на монолитном фундаменте), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:3119.

По результатам рассмотрения поступившего в Департамент заявления было принято распоряжение от 19.03.2013 г. №1070-р о предоставлении в собственность Саргсяну Д.В. земельного участка по адресу: г. Омск, <...> (55:36:160103:3119) в собственность. Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Саргсяном Д.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка № <...> от <...> Согласно п.1.1. договора Департамент передал в собственность Саргсяну Д.В. земельный участок кадастровым номером 55:36:160103:3119, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Согласно п.1.2. на земельном участке имеется сооружение (ограждение), общей площадью 133,45 кв.м., принадлежащее покупателю на праве собственности. Право собственности на земельный участок кадастровым номером <...> зарегистрировано за Саргсяном Д.В. указанное обстоятельство подтверждается записью регистрации 55-55-01/064/2013-962 от <...>

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи 20.02.2013 г. приобрел у ЗАО «СтарБанк» земельный участок, находящийся по адресу: г. Омск, <...> (55:36:160103:0015), площадью 2632 кв.м. с находящимися на нем зданием диспетчерской (440,1 кв.м.) и гаражом (765,6 кв.м.), <...> он зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Ранее собственником данного недвижимого имущества был ответчик С. В. Саргсян

По мнению истца приобретенные им объекты имеют ограждение, фактическим владельцем которого он является. Считает, что Саргсян С.В. незаконно зарегистрировал право собственности на указанное ограждение и продал его Саргсяну Д.В., который приобрел смежный с ним земельный участок (с кадастровым номером 55:36:160103:3119), на котором расположено указанное ограждение. Полагал, что Департамент имущественных отношений администрации г. Омска не вправе был предоставлять в собственность Саргсяну Д.В. земельный участок 55:36:160103:3119, так как заборы, ограждения не являются самостоятельными объектами недвижимости и выполняют лишь функцию по разграничению земельных участков.

Свою правовую заинтересованность в оспаривании сделки усматривает в том, что поскольку он владеет смежным земельным участком с кадастровым номером 55:36:160103:0015, то имеет преимущественное право приобретения смежного земельного участка, необходимого для эксплуатации своего, ссылался на необходимость проведения торгов.

Коллегия судей полагает, что истец не доказал свою правовую заинтересованность в оспаривании сделки и не доказал нарушение норм материального права при её совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку установлено, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество (сооружение), принадлежащее Саргсяну Д.В. на праве собственности, с учетом выше приведенных положений Закона, суд верно указал на отсутствие оснований для отказа в предоставлении Департаментом имущественных отношений Саргсяну Д.В. испрашиваемого им земельного участка и дальнейшего заключения договора купли-продажи.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2013 года было отказано Григоряну А. Л. в удовлетворении иска к Саргсяну Д. В. о признании отсутствующим у него права собственности на сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), общей площадью 133,45 м, по адресу г. Омск, ул. Воровского, 116. В определении указано, что недвижимое имущество в виде ограждения не находилось на земельном участке, который в настоящее время принадлежит истцу, оно ограждает земельный участок ответчика. Таким образом, достоверно установлено, что недвижимое имущество в виде сооружения (ограждения) в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка находилось на земельном участке, который был продан ответчику департаментом имущественных отношений на основании распоряжения от 19 марта 2013 года.

Ссылку истца на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008, на то, что забор ответчика не является недвижимым имуществом, применительно к указанным правоотношениям, суд верно признал неубедительной, так как требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности на сооружение в виде ограждения в суде не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом суд верно указал на отсутствие у истца преимущественного права покупки смежного земельного участка, так как нормами ст. 250 ГК РФ предусмотрено такое право только участнику долевой собственности.

Ссылка в жалобе на судебную практику Арбитражных судов не является освоением для отмены судебного решения, так как каждое дело рассматривается на основании представленных по нему доказательств.

Обращаясь с заявлением в Департамент имущественных отношений о предоставлении в собственность спорного земельного участка Саргсян Д.В., как установлено судом, представил свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2013 г., которым подтверждается право собственности Саргсяна Д.В. на объект недвижимости – сооружение (ограждение) из железобетонных плит на монолитном фундаменте, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>. То есть, сооружение (ограждение) из железобетонных плит на монолитном фундаменте зарегистрировано как объект недвижимости и при рассмотрении заявления Департаментом учитывался факт регистрации данного объекта в качестве объекта недвижимости, а наличие в собственности объекта недвижимости является основанием для предоставления земельного участка по ст.36 ЗК РФ.

В жалобе Григорян А.Л. указывает на нарушение процедуры предоставления участка ответчику, поскольку не был проведен аукцион.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку Саргсян Д.В. являясь собственником объекта недвижимости, воспользовался предоставленным ему ст. 36 Земельного кодекса РФ правом, не предусматривающим проведение торгов для приобретения в собственность земельного участка, необходимого ему для эксплуатации объектов недвижимости, либо заключение договора купли-продажи на аукционе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Мнение истца о возможности приобретения им спорного земельного участка, не основана на нормах ГК РФ о преимущественном праве на покупку смежного земельного участка, поэтому судебная коллегия полагает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств своей правовой заинтересованности в защите нарушенного права способом, указанным им в исковом заявлении, не доказал, что данный участок мог быть выставлен на торги, а он бы стал их победителем.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи