Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. при секретаре: Самороковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Левкович И.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать договор страхования № <.......> от 29.06.2011 г., заключенный между С. и ООО СК «ВТБ Страхование» действующим на момент смерти С. 19.07.2012 г.

Признать факт гибели С. страховым случаем по договору страхования № <.......> от 29.06.2011 г., заключенного между С. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать в пользу Левкович И.И. с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Лебедько З.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителя Левкович И.И. – Гапцова Г.М., судебная коллегия

установила:

Левкович И.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования № <.......> от 29.06.2011 г., заключённого между С. и ООО СК «ВТБ Страхование», действующим на 19 июля 2012 года, то есть момент смерти С.., признать факт гибели С. страховым случаем по указанному договору страхования.

Требования мотивированы тем, что по данному договору С.. был застрахован по риску «Страхование от несчастного случая» на сумму <.......> USD, при этом выгодоприобретателем является Левкович И.И. 19 июля 2012 года С. погиб, в связи с чем, она 21.08.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано по причине того, что на дату наступления смерти С. страховой полис договора не действовал, поскольку страхователь по договору не перечислил в срок страховую премию. Считает данный отказ незаконным, нарушающим её права.

Истец Левкович И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Гапцов Г.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «ВТБ Страхование».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно условиям заключённого договора страхования, страхователем по договору выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО), страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованным лицом – С. Поскольку выгодоприоретатель бланком полиса страхования не предусмотрен, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица. Указывает, что соответствующего письменного соглашения о назначении выгодоприобретателя между сторонами договора не заключалось. В связи с чем, включение в договор страхования выгодоприобретателя в отсутствие заключённого дополнительного соглашения противоречит ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ. Сведения о выгодоприобретателе Левкович И.И., указанные в договоре страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесены неустановленным лицом и с нарушением норм Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что страхователем выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО), то правом изменения выгодоприобретателя обладает только Банк ВТБ 24 (ЗАО) и как подтверждается письмом банка изменение выгодоприобретателя в полисе не производилось. Соответственно Левкович И.И. не является выгодоприобретателем по договору и является ненадлежащим истцом. Поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) является страхователем по договору страхования, им непосредственно осуществлялась выдача договора, он уплачивает страховщику страховую премию, то считает, что принятое решение затрагивает его права и обязанности, однако в нарушение ст.43 ГПК РФ Банк ВТБ 24 (ЗАО) не был привлечён к участию в деле. Также указывает, что согласно информации, полученной от Банка ВТБ 24 (ЗАО), С. не оплатил очередной год обслуживания банковской карты по пакету «Приоритет», соответственно страховая защита на очередной год обслуживания ему не предоставлялась. Кроме того, указывает, что из письма следователя и акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что в крови С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,26 %. В связи с чем, ссылаясь на п.6.1. Правил страхования, указывает, что договор страхования на момент смерти С.. не действовал, факт его смерти не является страховым случаем.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и С. был заключён договор страхования № <.......>, предметом которого является также страхование от несчастного случая на период с 29.06.2011 г. – 30.06.2014 г., выгодоприобретателем указана Левкович И.И.

19 июля 2012 года С. умер.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 12.07.2013 г., выплата по договору страхования № <.......> от 29.06.2011 г., заключённого между С.. и ООО СК «ВТБ Страхование», не может быть произведена, по причине того, что оплата страховой премии по данному договору была произведена 11.08.2011 г. за период страхования с 29.06.2011 г. по 30.06.2012 г., следовательно, на дату смерти - 19.07.2012 г. данный договор не действовал.

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств обращения С.. в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

В соответствии с п.3 ст.954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Кроме того, п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с чем, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением очередного платежа.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 30 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, действие договора страхования не прекратилось в связи с невнесением очередного страхового взноса. Довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования № <.......> от 29.06.2011 г. был заключён на период с 29.06.2011 г. по 30.06.2014 г., оплата страховой премии по данному договору была произведена 11.08.2011 г., страховой случай - смерть С. наступил в период действия данного договора - 19.07.2012 г., то суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришёл к правильному выводу об удовлетворении искового заявления Левкович И.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения о выгодоприобретателе Левкович И.И., указанные в договоре страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесены неустановленным лицом и с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, что Левкович И.И. не является выгодоприобретателем по договору и является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными. Кроме того, на данное обстоятельство в своём отказе от 12.07.2013 г. ООО СК ВТБ Страхование» не ссылалось.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст.43 ГПК РФ суд не привлёк к участию в деле Банк ВТБ 24 (ЗАО), в то время как решение суда затрагивает его права и обязанности, поскольку из содержании ст.43 ГПК РФ следует, что привлечение судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, соответствующего ходатайства ответчиком в суде заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в крови С. был обнаружен этиловый спирт, в связи с чем, договор страхования на момент смерти С. не действовал, факт его смерти не является страховым случаем, являются несостоятельными, поскольку из акта судебно-медицинского исследования трупа № <.......> следует, что смерть С. наступила от огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения головы с повреждением головного мозга. При этом, нахождение застрахованного, в момент смерти, в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: