Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 г., которым

заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 59 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненный заливом квартиры, взыскании расходов на составление отчета об оценке размера ущерба, всего на сумму 83 512 рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 29 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 г., иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб и расходы на составление отчета об оценке размера ущерба в общей сумме 52 357 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей 71 копейки.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 105 000 рублей, мотивируя тем, что для представления своих интересов в суде она заключила договор с адвокатом ФИО5, которая оказывала ей юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 В частной жалобе просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и вынести новое решение по делу. Указывает на то, что при ознакомлении ответчика с материалами дела представленное истцом заявление о возмещении судебных издержек и приложенные к нему документы не были подшиты к делу, документы не заверены надлежащим образом и являются ненадлежащими письменными доказательствами. Ссылается на то, что суд в решении допустил арифметическую ошибку и описку, судебные издержки понесены истцом в рамках другого гражданского дела, в отчете о работе адвоката не имеется оттиска печати. Считает, что представитель истца ФИО5 не является адвокатом, поскольку в деле отсутствует копия удостоверения адвоката, а ордер не содержит адрес адвокатского образования, оттиска печати, не подписан руководителем адвокатского образования. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и разумными не являются.

Проверив законность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 59 500 рублей.

Указанный размер расходов ФИО2 на представителя в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами и не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, характера заявленных требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема понесенных затрат, сложившейся в регионе практикой ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденной собранием адвокатов адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27 января 2017 г.

Доводы жалобы о том, что 21 февраля 2018 года при ознакомлении ответчика с материалами дела представленное истцом заявление о возмещении судебных издержек и приложенные к нему документы не были подшиты к делу, документы не заверены надлежащим образом и являются ненадлежащими письменными доказательствами, несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года ФИО1 ознакомлена с материалами дела, произвела их фотосьемку, каких-либо замечаний при этом не выразила (том 2 л.д. 74).

Заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему соглашение об оказании юридических услуг с дополнениями, отчет о работе адвоката, квитанции об оплате услуг представителя представлены в суд в оригинале.

Рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа представлены в надлежаще заверенной копии президентом адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ФИО6, являются рекомендательными.

Данные документы приобщены к делу, прошиты, пронумерованы и в соответствии с протоколом судебного заседания от 14 марта 2018 г. исследованы в судебном заседании.

Соглашение об оказании юридической помощи от 1 мая 2017 г., выписка из дополнительного соглашения от 28 июля 2017 г. подписаны доверителем ФИО2 и адвокатом, имеют оттиск печати адвокатского образования.

Отчет о работе адвоката на сумму 115 000 рублей подписан адвокатом ФИО5

Квитанции к приходному кассовому ордеру № и №, соответственно от 1 мая и от 28 июля 2017 года, имеют необходимые реквизиты, в том числе штамп адвокатского кабинета, подпись адвоката. Из них следует, что адвокат ФИО5 приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 110 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 1 мая 2017 г.

Таким образом, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о несении истцом судебных расходов по другому гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Аврора» являются несостоятельными, поскольку таковые противоречат представленным доказательствам, в том числе ордеру, протоколам судебных заседаний, соглашению об оказании юридической помощи от 1 мая 2017 г., выписке из дополнительного соглашения от 28 июля 2017 г., отчету о работе адвоката.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части определения ошибочно указан размер удовлетворенных судом требований в сумме 59 500 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку арифметической ошибки судом не допущено. Указанный размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взыскан судом с ответчика правильно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом в мотивировочной части решения отчета о работе адвоката не является основанием к отмене решения суда, поскольку очевидно является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Адвокат ФИО5 вступила в дело в качестве представителя истца на основании представленного ею ордера № от 1 июня 2017 года, форма которого соответствует приказу Минюста РФ от 10 апреля 2013 г. № 47 «Об утверждении формы ордера».

Данный ордер выдан адвокатским образованием в форме адвокатского кабинета, учрежденного адвокатом ФИО5, подписан адвокатом, имеет штамп адвокатского кабинета, его адрес, а также все необходимые реквизиты.

ГПК РФ и иные законы не возлагают на суд обязанность приобщать к материалам дела копию удостоверения адвоката.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя истца адвоката ФИО5 Каких-либо сомнений в том, что она является адвокатом, не имеется.

Приведенные в жалобе сомнения относительно идентичности подписей адвоката в соглашении об оказании юридической помощи и отчете о работе адвоката, на законность судебного решения не влияют, поскольку являются мнением ответчика, который в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что существенных нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи С.С. Селезнев

А.В. Неустроев