Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» о понуждении к устранению нарушений правил содержания многоквартирного жилого дома по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водоканалсервис» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водоканалсервис» о понуждении к устранению нарушений правил содержания многоквартирного жилого дома в срок до 10 мая 2016 года.

Заявление, с учетом дополнений, мотивировано тем, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредиторской задолженности, наложением ареста на единственный расчетный счет, возможностью привлечения к административной ответственности за неуплату налогов и невыплату заработной платы, а также отказом учредителей в удовлетворении ходатайства об оказании финансовой или материальной помощи у ООО «Водоканалсервис» отсутствует возможность исполнить решение суда.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Водоканалсервис» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ООО «Водоканалсервис» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, предоставив отсрочку исполнения решения суда, и приостановить исполнительное производство. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции не учтены изложенные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Ртищевской межрайонной прокуратуры просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года на ООО «Водоканалсервис» возложена обязанность устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, приводящие к протечке кровли многоквартирныхо жилых домов по адресам: <адрес>.

27 октября 2015 года Ртищевским районным судом Саратовской области на основании решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП в отношении ООО «Водоканалсервис» <дата> возбуждено исполнительное производство №.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие предоставить ООО «Водоканалсервис» отсрочку исполнения решения суда, ввиду того, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также возможности в будущем исполнить решение суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявителем не принимались меры по исполнению решения суда.

Таким образом, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Изложенные ООО «Водоканалсервис» в частной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: