Гражданский кодекс часть 1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истицы – ФИО4, ФИО5, возражавших против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

установила:

17.07.2008 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор пожизненной ренты, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройкой к нему, гаражом, летней кухней и пристройкой к ней, двумя сараями и погребом, находящимися по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать ФИО2 в оплату ренты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению законом минимального размера оплаты труда, путем перевода денежных средств на счет ФИО2 №, находящимся в филиале Ракитянского ОСБ № <адрес>. (п. 2.1). ФИО1 вправе досрочно перечислять денежные средства в оплату ренты на счет получателя ренты как за один период, так и за несколько периодов (п.2.2).

ФИО2 инициировала обращение в суд о расторжении договора пожизненной ренты № от 17.07.2008 г. ввиду существенного нарушения его условий стороной ответчицы в виде невыплаты ренты истице в размере и по условиям, указанным в договоре; о возвращении сторон по договору в первоначальное положение, обязав ответчицу вернуть истице переданное ей бесплатно под выплату ренты имущество в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером № с расположенными на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., деревянной пристройкой к нему, гаражом, летней кухней и пристройкой к ней, двумя сараями и погребом, с кадастровым номером №, инвентарным номером <данные изъяты>, находящимися по адресу: <адрес>; об отмене государственной регистрации права собственности ответчицы на вышеуказанное имущество; о взыскании с ответчицы судебных расходов, включающих в себя почтовые расходы на отправление заказного письма с предложением о расторжении договора, а также за юридические услуги по составлению письменного предложения о расторжении договора и составлению искового заявления.

Решением суда иск признан обоснованным, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, т.к. считает, что судом неправильно дана оценка тем обстоятельствам, что истица с 2008 года не предъявляла претензии в отношении выплаты денежных средств и фактически исполняла условия договора, что является существенным обстоятельством.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, т.к. судом не верно дана оценка доказательствам, представленным сторонами.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. (часть 1) Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. (часть 2) (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 №363-ФЗ)

Исходя из положений ст. 598 ГК РФ если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. (часть 1) Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты. (часть 2)

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (часть 2)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что указанный договор ренты нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию. Нарушений существенных условий договора не допущено.

Довод апеллирующего лица о несогласии с представленным представителем истицы расчетом подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В представленном расчете (л.д. 136) задолженность по состоянию на сентябрь 2012 г. составляла <данные изъяты> руб. Расчет составлен с 2008 г., исходя из ч. 2 ст. 597 ГК РФ, а именно: с учетом величины прожиточного минимума. Между тем, изменения в указанную норму внесены Федеральным законом от 30.11.2011 г. №363-ФЗ, который официально опубликован 01.12.2011 г. До этого ч. 2 указанной статьи предусматривала (в ред. от 19.10.2011 г.), что размер пожизненной ренты, определяемой в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем истицы, что платежи по договору ренты выплачены ответчицей авансом за последующие месяцы в размере <данные изъяты> руб., а не ежемесячно, что соответствует п. 2.2. договора, не противоречит ст. 598 ГК РФ и, как следует из материалов дела, истица не возражала. В апелляционной инстанции представлен платежный документ о перечислении ответчицей и получении истицей в декабре 2012 года <данные изъяты> рублей, которые она не возвращала.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица возражала против такого порядка исполнения обязательств по договору ренты, возвращала или отказывалась принимать платежи, более того, истица в счет погашения ренты приняла от ответчицы выполнение определенных работ и предоставления вещей (расписка ФИО2 от 12.07.2010 г., л.д. 134), коллегия полагает, что истица тем самым, подтвердила исполнение обязательств как надлежащее, что в данном случае не может свидетельствовать о существенном нарушении условий договора.

Согласно п. 3.1. договора сторона, не надлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки. Согласно представленным материалам дела до 05.10.2012 г. истица не предъявляла каких-либо возражений относительно размера выплаченной ренты, также ею не вносились предложения о внесении изменений в указанный договор или подписания дополнительных соглашений к нему, за исключением расписки от 12.07.2010 г.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 05.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты признать необоснованными.

Председательствующий

Судьи