Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ФСК ЕЭС), третьи лица Администрация Новоегорлыкского сельского поселения, СПК (СА) «Русь», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Указал, что в 2008-2009 г.г. на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном в с. Новый Егорлык без его согласия построены объекты электросетевого комплекса «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск», с охранной зоной площадью 32000 кв.м, принадлежащие ОАО «ФСК ЕЭС». Охранная зона составляет 1/3 часть от площади всего земельного участка, которая равна 91000 кв.м., в связи с чем истец лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом. Считал, что постановление главы администрации Новоегорлыкского сельского поселения от 10.07.2008 № 64, на основании которого разрешено строительство указанных объектов, не является публичным сервитутом.

Кроме того, в нарушение условий договора аренды от 18.03.2005 года спорного земельного участка, заключенного истцом с СПК «Русь», последнее, в свою очередь, без согласия истца заключило с ОАО «ФСК ЕЭС» договор субаренды от 21 июня 2009 года, который по истечении срока его действия – 21.05.2010 года, не продлевался, арендная плата за пользование земельным участком с этого времени ответчиком не вносилась ни в СПК «Русь», ни истцу, как собственнику участка, что свидетельствует о неосновательном обогащении ОАО «ФСК ЕЭС» за счет истца. От подписания подготовленного проекта договора аренды, подписанного истцом, ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем переноса опор линии электропередач с территории указанного земельного участка за его границы. Взыскать с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» сумму неосновательного обогащения за период с июня 2010 года по 31 декабря 2013 года в размере 1169600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2011 года по 22 января 2014 года в размере 159462 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления требований в суд, в жалобе ФИО1 указал, что постановление главы администрации Новоегорлыкского сельского поселения от 10.07.2008 №64 не является публичным сервитутом, поскольку каких-либо ограничений в пользовании земельным участком данное постановление не содержит, сведения об обременениях указанного земельного участка не отражены в кадастровом паспорте земельного участка и свидетельстве о государственной регистрации права на данный земельный участок, общественных слушаний по поводу установления публичного сервитута на пользование земельным участком не проводилось. До регистрации права собственности истца на земельный участок постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района от 1.07.2004 № 1262 был лишь утвержден акт выбора и предварительного согласования строительства трассы.

Настаивал на том, что в результате нахождения на принадлежащем ему земельном участке линии электропередач (ЛЭП) и ее опор он лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны предполагает соответствующие ограничения, чем создаются препятствия посеву и уборке сельскохозяйственных культур, грубо нарушаются его права как собственника земельного участка.

Обращал внимание, что согласие на возведение ЛЭП не давал, а поэтому ссылка суда на соблюдение ответчиком требований ст.260 и п.1 ст.263 ГК РФ безосновательна.

Выражал несогласие с выводами суда относительно того, что получение истцом арендной платы за пользование участком от СПК «Русь» не дает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения; ссылался на то, что факт получения и размер неосновательного обогащения ответчика в результате фактического пользования спорным земельным участком объективно доказаны как проектом договора аренды части земельного участка от 26.10.2012 года, подготовленным ответчиком, так и представленными в суд аналогичными заключенными договорами аренды с другими собственниками в отношении иных земельных участков. Официальное оформление права пользования ответчиком земельным участком существенно повлияло бы на размер получаемой истцом арендной платы по договору с СПК «Русь».

Представитель ответчика ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО3 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что строительство ПС 500кВ «Невинномысск» и ВЛ-500 кв. «Волгодонская АЭС - Невинномысск» протяженностью 416,4 км. осуществлено в соответствии с Генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики до 2010 года, утвержденной Распоряжением правительства РФ от 22.02.2008 №215-р.

В целях строительства трассы воздушной электролинии, в частности, и на спорном земельном участке, было издано постановление главы Администрации г. Сальска и Сальского р-на Ростовской области № 1262 от 02.07.2004 года об утверждении акта выбора земельного участка, получен проект и положительное заключение, утвержденное 21.08.2007 года ФГУ «Главное Управление государственной экспертизы России», заключен 21.06.2009 года с арендатором СПК (СА) «Русь» договор субаренды части земельного участка №07/5-323, издано постановление Главы Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Ростовской области №51 от 08.07.2009 года о разрешении строительства, актом Рабочей комиссии после комплексного опробования 19.04.2010 года принято оборудование для предъявления Государственной приемочной комиссии к приемки в эксплуатацию, Постановлением Главы Новоегорлыкского сельского поселения №47 от 31.03.2011 года утвержден градостроительный план земельного участка.

Актом № 846 от 29.12.2012 года объект законченного строительства приемочной комиссией по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ» введен в действие.

За истцом право собственности на земельный участок - категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 91000 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 30 сентября 2009 года.

До этого, с 07.04.2005 года за истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности на 20,4 га от общего земельного участка, с обременением в виде аренды у СПК (СА) Русь на основании договора от 18.03.2005 года с собственниками единого землепользования сроком на 10 лет.

10 мая 2011 года между ФИО1 и СПК (СА) Русь заключен договор аренды №194/11 земельного участка площадью 91000 кв.м. сроком на 5 лет, до 30.11.2016 года, условия которого, касающиеся сроков и размера арендной платы, арендатором земельного участка (СПК (СА) Русь выполняются, договор прошел государственную регистрацию и сторонами не расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 12, 209, 260, 263, 304, 1102 ГК РФ, 11.1, 11.2, 60, 62, 78 ЗК РФ, 1,48, 51 ГрК РФ, положениями Федерального закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как собственника земельного участка путем устройства на участке опор линии электропередач, а также самой этой линии.

Суд указал, что опоры линии электропередач были установлены на территории земельного участка единого землепользования участников общей долевой собственности с получением в установленном законом порядке всех необходимых разрешительных документов. Прохождение ВЛ - 500 кВ «Волгодонская АЭС-Невинномысск» было утверждено раньше, чем истец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600013:771.

Суд посчитал, что выбранный истцом способ защиты в данном случае не отвечает критериям реальности защиты права, соразмерности нарушения и пределам применения такого способа. Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком вследствие невозможности его использования по назначению из-за наличия ЛЭП, истец не указал: о каких конкретно препятствиях идет речь. При этом, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов на предоставление земельных участков, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, для размещения ЛЭП.

Принимая во внимание, что весь земельный участок находится в аренде у СПК (СА) Русь на основании договора от 10 мая 2011 года, заключенного с истцом, который не расторгнут, арендатор пользуется всей площадью земельного участка, производит арендную плату, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Как видно из дела, собственником земельного участка площадью 91000 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец стал 30.09.2009г. До этого, с 07.04.2005г., истец являлся обладателем доли размером 20,4 ГА в праве общей собственности на земельный участок площадью 18809,48ГА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с обременением в виде аренды. Последний участок был предоставлен в аренду СПК всеми собственниками земельных долей (в т.ч. истцом) по договору от 18.03.2005г. сроком на десять лет.

Действия, направленные на установку ЛЭП, производились ответчиком с момента издания постановления главы Администрации г. Сальска и Сальского р-на Ростовской области № 1262 от 02.07.2004 года об утверждении акта выбора земельного участка, т.е. до того, как истец зарегистрировал свое право на долю размером 20,4ГА в общей долевой собственности на участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Утверждение распоряжением Правительства РФ от 22.02.2008 №215-генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики, положительное заключение, утвержденное 21.08.2007 года ФГУ «Главное Управление государственной экспертизы России», заключение 21.06.2009 года ответчиком договора субаренды части земельного участка №07/5-323 с СПК (СА) «Русь», издание постановления Главы Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Ростовской области №51 от 08.07.2009 года о разрешении строительства, начало производства строительных работ имели место до выдела доли истца из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образования и регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91000кв.м.

В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

Из п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, спорные сооружения (опоры ЛЭП) могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества. Опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику, не признаны самовольной постройкой; исковых требований об этом не заявлялось. Эти объекты законно принадлежат ответчику. Доказательств тому, что опоры линии электропередачи создают угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, воздушная линия электропередач возведена без разрешительной документации, истцом не представлено.

Создание объекта ответчиком также имело место и в силу договора субаренды от 21.06.2009 года №07/5-323, заключенного на законных основаниях СПК «Русь» и ответчиком в отношении общего земельного участка номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до выдела и регистрации права истца на участок номер 61:34:0600013:771. Несогласие истца с указанным договором не имеет значения, т.к. эта сделка им в установленном порядке не оспаривалась.

То обстоятельство, что в свидетельстве истца о праве собственности на земельный участок не указано такое обременение, как ЛЭП и ее охранная зона, не меняет того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец приобрел с уже фактически имевшимся обременением в пользу ответчика в виде права на создание объекта на земельном участке, наличия неоконченного строительством объекта (ЛЭП), права на его завершение и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Суд также верно обратил внимание на наличие действующего в данное время договора аренды земельного участка истца, заключенного ФИО1 с СПК «Русь» 10 мая 2011 года сроком на пять лет, и факт его исполнения сторонами этой сделки. Доводы истца о создании ему ныне препятствий ответчиком в использовании участка, противоречат указанному договору, по которому единственным лицом, использующим весь земельный участок истца, является СПК «Русь».

Следует также отметить необоснованность и недоказанность требований истца в части взыскания неосновательного обогащения. Его расчет основан на ставках арендной платы, указанных в проекте договора аренды, который сторонами не заключен. Требований о понуждении ответчика к заключению такого договора на условиях, указанных в проекте, и о расторжении договора аренды от 10 мая 2011 года полностью или в части, истец не заявлял. Ссылки истца на договоры ответчика с иным лицами не могут быть приняты во внимание. Других критериев оценки неосновательного обогащения ответчика, основанного на них расчета и связанных с ним доказательств, истец суду не предоставил. В этой связи ссылки истца на ст. 1102,1107 ГК РФ безосновательны.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи