Гражданский кодекс часть 1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, выскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 24.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его автомашине КИА г/н <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Лексус RХ 300 г/н <данные изъяты>

Ответственность истца и ФИО2 по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность ФИО2 по ДСАГО застрахована также в ООО «Росгосстрах» на сумму 300000 рублей.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной истцом в ИП ФИО3 размер стоимости ремонта повреждений его автомашины составляет с учетом износа 279111 руб.

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 59402 руб. 09 коп.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 180000 рублей, проценты в сумме 6064 руб.

С ответчика ФИО2 просил взыскать 39697 руб. 91 коп., взыскать с ответчиков расходы на оценку 4000 рублей, 500 рублей за копию экспертизы, госпошлину в сумме 5431 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199749,79 руб. (л.д. 123).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 г. по 03.11.2015 г. за 236 дней в сумме 7572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

С ответчика ФИО2 просил взыскать в возмещение ущерба 20952,76 руб.

Также просил взыскать с ответчиков расходы на оценку в сумме 4000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения для сторон по делу в сумме 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5431 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Решением суда от 03 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 120597 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 2979 руб. 20 коп., расходы, на технические услуги 372 руб. 40 коп., штраф в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3675 руб. 93 коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, расходов по госпошлине истцу к ответчику ООО «Росгосстрах» отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 19749 руб. 79 коп., расходы на оценку 60 руб. 80 коп., на технические услуги 7 руб. 60 коп., расходы по госпошлине 75 руб. 01 коп.

В остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на оценку, на технические услуги, расходы по госпошлине истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части неудовлетворенных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16.09.2014 г. на 44 км + 200 м автодороги Москва-Симферополь произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Mondeo», г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФГУ «ГЦАХиТО МВД России» и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО4, автомобиля «Kia Rio», г/н <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося в момент ДТП под его управлением, автомобиля «Skoda Superb», г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО6, и автомобиля «Lexus», г/н <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП (л.д.4-5), виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС № <данные изъяты>, и по договору ДСАГО полис <данные изъяты> с расширением лимита ответственности до 300000 руб. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 59402,09 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.11.2014 г. (л.д.83).

Также установлено, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в сумме 28289,76 руб. и в пользу ФГУ «ГЦАХиТО МВД России» в сумме 9255,31 руб. и в сумме 63052,84 руб., что подтверждается актами о страховом случае (л.д.84-85, 87). Общая сумма выплат составила 160000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199749,79 руб. (л.д.123).

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 120597,91 руб. (300000 руб. (лимит ответственности по полису ДСАГО) – 120000 руб. (безусловная франшиза согласно полиса ДСАГО – л.д. 18 в размере 120000 рублей (в полисе ДСАГО указано «по настоящему полису установлены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора») - 59402,09 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу).

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Так, у ответчика ФИО2 имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 26.04.2014 г., заключенным с ООО « Росгосстрах» с расширением до 300000 рублей с безусловными франшизами в размере сумм, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности. Согласно письму ООО « Росгосстрах» суммарная выплата на всех участников ДТП составила 160000 рублей. Таким образом, неиспользованный лимит выплаты гражданской ответственности составил 140000 рублей. ООО « Росгосстрах» проивело выплату истцу страховое возмещение в размере 59402 руб. 09 коп.

Соответственно с ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере 140347 рублей \ 199749, 79 – 59402,09 руб.\.

Истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.03.2015 г. по 03.11.2015 года за 236 дней в сумме 7572 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей \ исполнителем, продавцом \ или организацией, выполняющей функции изготовителя \ продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению судебной коллегии, права истца, как потребителя были нарушены ООО « Росгосстрах» в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит возможным снизить размер морального вреда до 5000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере удовлетворенных требований: расходы на оценку 2979 руб. 20 коп., расходы, на технические услуги 372 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 3675 руб. 93 коп., с ФИО2 – расходы на оценку 60 руб. 80 коп., на технические услуги 7 руб. 60 коп., расходы по госпошлине 75 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей,, расходы на оценку 2979 руб. 20 коп., расходы на технические услуги 372 руб. 40 коп., штраф в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3675 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований к ООО « Росгосстрах» и в иске к ФИО2 - отказать

Председательствующий:

Судьи: