Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9 – 262/2021 по исковому заявлению Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» к Управлению МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о компенсации за нарушение сроков принятия процессуального решения и сокрытие преступления,

по частной жалобе Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в лице председателя Ивановой Ирины Александровны на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2021 года, которым исковое заявление Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» к Управлению МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о компенсации за нарушение сроков принятия процессуального решения и сокрытие преступления, возвращено,

установил:

Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» обратилось в суд с иском к Управлению МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о компенсации за нарушение сроков принятия процессуального решения и сокрытие преступления.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения кражи информационного канала в сети «Интернет», принадлежащего общественной организации, который используется последней, в том числе для извлечения прибыли.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице председателя Ивановой И.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании п. 4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что право на обращение с иском о возмещении вреда законодатель связывает со статусом юридического лица, сведений о котором заявителем не представлено, исковое заявление подано лицом без соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, тогда как доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Так, общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения, что предусматривается ст.9 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В той же норме права закреплено, что высшим руководящим органом общественного движения является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественного движения является выборный коллегиальный орган, подотчётный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественного движения его постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественного движения и исполняет его обязанности в соответствии с уставом.

На основании ст.18 названного Закона решения о создании общественного объединения, утверждении его устава и формировании руководящих и контрольно-ревизионного органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

В ст.27 того же Закона закреплено, что для осуществления уставных целей общественного объединения, не являющееся юридическим лицом, имеет право: свободно распространять информацию о своей деятельности; проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование; представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять иные полномочия в случаях прямого указания на эти полномочия в федеральных законах об отдельных видах общественных объединений; выступать с инициативами по вопросам, имеющим отношение к реализации своих уставных целей, вносить предложения в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

При этом собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правом юридического лица, что предусматривается ст.32 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В соответствии со ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признаётся организация, которая имеет собственное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку в иске содержится указание на хищение принадлежащего обществу имущества, используемого, в том числе в целях извлечения прибыли, вывод судьи первой инстанции о праве обращения с таким иском юридического лица, является обоснованным.

Между тем, сведений о наличии статуса юридического лица заявителем при обращении в суд с иском не представлено, в связи с чем судья первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно возвратила указанное исковое заявление, разъяснив право повторного обращения в суд с предоставлением документов о наличии статуса юридического лица.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в лице председателя Ивановой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья: