Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-407/2020 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Публичному акционерному обществу ПАО МОСОБЛБАНК о восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО МОСОБЛБАНК - ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к ПАО МОСОБЛБАНК о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО МОСОБЛБАНК, работая в должностях кассира<данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ней расторгнут, она уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем фактической ликвидации филиала работодателя, вследствие которой с ней был расторгнут трудовой договор, произведено не было, поскольку филиал продолжает свою работу. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем не была предложена иная должность, а также в связи с тем, что увольнение было произведено в период ее беременности, несмотря на то, что она воспитывала ребенка в возрасте до трех лет. Кроме того, ее увольнение было осуществлено в период ее временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что применяя по аналогии расторжение трудовых договоров с работниками филиалов и представительств, расположенных в другой местности, по правилам ликвидации организаций, администрация ПАО МОСОБЛБАНК произвольно распространила данный порядок на случаи прекращения деятельности операционного офиса, который в силу ст. 22 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является внутренним структурным подразделением и не обладает признаками обособленного структурного подразделения, входит в штатную численность филиала №14. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно положения ст.11 Налогового Кодекса Российской Федерации, который можно применять только к правоотношениям, регулируемым Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В сфере трудовых отношений ссылка на ст. 11 НК РФ не может быть применена.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, доводы жалобы полагает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по указанному основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (ФИО4) на основании трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО АКБ МОСОБЛБАНК в операционный офис «Сосновый Бор» филиала № ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительного соглашения от 16 декабря 2013 года к указанному трудовому договору, ФИО1 переведена на должность операциониста-бухгалтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста.ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПАО МОСОБЛБАНК был издан приказ № о закрытии ДД.ММ.ГГГГ года внутренних структурных подразделений ПАО МОСОБЛБАНК, в том числе операционного офиса «Сосновый Бор» филиала №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности вышеуказанного структурного подразделения.

Приказом и.о. директора филиала № ПАО МОСОБЛБАНК от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

На момент увольнения истец на основании листка о нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ в Западный центр допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации ПАО МОСОБЛБАНК было подано уведомление № закрытии операционного офиса «Сосновый Бор» филиала № ПАО МОСОБЛБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ Западный центр допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации сообщил ПАО МОСОБЛБАНК о внесении сведений в Книгу государственной регистрации кредитных организаций о внутреннем структурном подразделении, представленных вышеуказанным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО МОСОБЛБАНК подало в Инспекцию ФНС № по г. Москве сообщение о прекращении деятельности ряда обособленных подразделений, в частности, операционного офиса «Сосновый Бор» филиала №

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с ликвидацией организации, ответчиком соблюдена процедура увольнения по указанным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства ликвидации обособленного (структурное) подразделения, находящегося в другой местности, т.е. за пределами административно-территориальных границ г. Сосновый Бор Ленинградской области, иных офисов и структурных подразделений в г. Сосновый Бор у ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно делается ссылка на нормы Налогового Кодекса РФ и нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», которыми предусмотрен порядок формирования структуры банков, и их регистрации, которые применены судом в совокупности с положениями Трудового Кодекса РФ и поскольку закрытие обособленного подразделения, расположенного в другой местности, фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности, что делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Как следует из трудового договора, истец была принята на работу в обособленное структурное подразделение организации, расположенном г. Сосновый Бор Ленинградской области, в то время как филиал № ответчика расположен в другой местности, в г. Санкт-Петербург, что являлось в силу ст.57 ТК РФ, существенным условием трудового договора, поэтому в связи с ликвидацией данного структурного подразделения расположенного в иной местности чем сам филиал, истец подлежала увольнению именно по основаниям ликвидации организации, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, оснований для иного их толкования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцу при увольнении были выплачены все предусмотренные требованиями трудового законодательства выплаты, что истцом не оспаривалось и доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку истец не подлежит восстановлению на работе, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании сумм в связи с рождением ребенка и пособия по уходу за ребенком, а также компенсация морального вреда, т.к. права истца действиями ответчика нарушены не были.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец указала, о выплате ей пособия в связи с рождением ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в соответствии с требованиями действующего законодательства органами социальной защиты населения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, в том числе и с неправильным толкованием норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.