Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 марта 2016 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Логистический Оператор» о взыскании денежных средств, морального ущерба, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Логистический Оператор» ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя ООО «Поволжский Логистический Оператор»- ФИО2 ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Поволжский Логистический Оператор» о признании факта трудовых отношений по срочному трудовому договору между ФИО1 и ООО «Поволжский Логистический Оператор», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Поволжский Логистический Оператор» был заключен договор №№ на оказание услуг по организации перевозок. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему и его знакомому ФИО представитель ООО «Поволжский Логистический Оператор» ФИО предложил работу - в течение месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять перевозку на своих личных большегрузных автомашинах товарно-материальных ценностей для Саратовской табачной фабрики, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>». По условиям работы истец в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком должен был на своей личной большегрузной автомашине осуществлять перевозку товарно-материальных ценностей для Саратовской табачной фабрики, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>» и осуществлять услуги <данные изъяты> Заправка топливом должна производиться за счёт истца. За данную работу ему была предложена зарплата в размере <данные изъяты> в сутки. Всего за весь период работы - <данные изъяты> на руки после удержания всех налогов и взносов. Истец согласился на указанные условия работы и предоставил представителю ООО «Поволжский Логистический Оператор» ФИО свои личные данные для заключения срочного трудового договора и оформления всех необходимых документов, чтобы он мог приступить к этой работе. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Поволжский Логистический Оператор» ФИО сообщил ему, что руководством его фирмы кандидатура ФИО1 одобрена, все необходимые документы оформлены, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он (истец) выходил на работу. При этом срочный трудовой договор между ним и ООО «Поволжский Логистический Оператор» оформлен не был не по его желанию. ДД.ММ.ГГГГ он на своей личной машине подъехал к проходной Саратовской табачной фабрики, расположенной в г. Саратове, где ему представителем ООО «Поволжский Логистический Оператор» ФИО был предоставлен график его работы, в котором были указаны даты, время и места погрузки-выгрузки товарно-материальных ценностей, он понял, что его личные документы были переданы фирмой ООО «Поволжский Логистический Оператор» в ЗАО «<данные изъяты>», так как он был допущен к работе. В соответствии с переданным ему графиком, он каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своей машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозил товарно-материальные ценности для ЗАО «<данные изъяты>». При этом, так как он был оформлен как водитель-экспедитор, ему передавали документы на груз: товарно-транспортную накладную и транспортную накладную. В транспортных накладных, которые истцу передавали, было указано, что он работает <данные изъяты> от ООО «Поволжский Логистический Оператор» на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации перевозок, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Поволжский Логистический Оператор». Весь этот период времени истец работал без выходных, так как в графике они не были предусмотрены. Автомашину заправлял топливом за свои личные деньги. ООО «Поволжский Логистический Оператор» денег истцу на это не предоставляло. Никаких нареканий или замечаний к истцу по поводу его работы не было. Истец отработал весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняя все требования работодателя. По окончании работы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Логистический Оператор» в лице <данные изъяты>ФИО отказалось оплачивать работу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, отказавшись от исковых требований в части признания факта трудовых отношений по срочному трудовому договору между ФИО1 и ООО «Поволжский Логистический Оператор», истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за использование личного автотранспорта и расходы в связи с его использованием, всего в сумме <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> моральный ущерб в размере <данные изъяты> понесённые судебные расходы в сумме <данные изъяты> включающие в себя стоимость оформления нотариальной доверенности <данные изъяты> стоимость нотариального оформления показаний свидетеля ФИО<данные изъяты> стоимость услуг представителя по доверенности <данные изъяты> основываясь на том, что между истцом и ответчиком действовали гражданско-правовые отношения (л.д.17 т.2).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили

Представитель ООО «Поволжский Логистический Оператор»- ФИО2 ( по доверенности) в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но в последствии, в порядке установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается, что приказ о приёме на работу в ООО «Поволжский Логистический Оператор» в отношении ФИО1 ответчиком не издавался, заявление о приёме на работу не подавалось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, что подтверждается книгой движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 1 л.д. 153-159).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлены, в частности, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные за спорный период, в которых грузоотправителем указано ООО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>»), грузополучателем - ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), перевозчиком ООО «Поволжский Логистический Оператор» согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации перевозок между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Поволжский Логистический Оператор», водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 31-123).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортная накладная и товарно-транспортная накладная не являются документами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений, либо факт наличия гражданско- правового договора между организацией, указанной в качестве перевозчика и водителем, поскольку транспортная накладная – является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Кроме того, стороной ответчика суду предоставлен акт и счёт на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционные услуги за рейсы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> водитель ФИО1 <данные изъяты>№ заказчик ООО «Поволжский Логистический Оператор», исполнитель ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> предоставлен акт и счёт на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционные услуги за рейсы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> водитель ФИО1 <данные изъяты>№ заказчик ООО «Поволжский Логистический Оператор», исполнитель ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> что составляет сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215, 216, 217, 218).

Суд пришел к правильному выводу о том, что нотариально заверенные показания свидетелей ФИО и ФИО не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО не работал в спорный период в организации ответчика, а механик автоколонны ФИО не был наделён полномочиями по приёму на работу от имени ООО «Поволжский Логистический Оператор», также их показания опровергаются документами - актами и счетами от ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не установлено наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, либо трудовых отношений суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи