Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Национальная спутниковая компания» о возобновлении трансляции бесплатных телевизионных каналов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Национальная спутниковая компания» о возобновлении трансляции бесплатных телевизионных каналов, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27.09.2011 года между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление услуг по просмотру спутниковых телеканалов «Триколор ТВ». Истцом была произведена установка оборудования в виде ресивера и спутниковой антенны, после чего истец начал пользоваться услугами по просмотру каналов спутникового телевидения. С 15.05.2015 года услуга по поставке бесплатных каналов была ограничена, в связи с чем истец лишен возможности просматривать бесплатные каналы, поставка которых должна осуществляться абоненту на безвозмездной основе, что существенно нарушает права и интересы потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика осуществить поставку десяти бесплатных каналов телевидения согласно «Перечню общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, бесплатных для потребителей» утвержденных Указом Президента РФ от 12.06.2011 года № 637, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей

03 февраля 2016 года Багаевский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.84-86).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 46 Федерального закона «О Связи», и исходил из того, что 27.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по просмотру спутниковых телеканалов «Триколор ТВ». Истцом оплачена услуга по предоставлению доступа к просмотру пакета «Оптимум» и ответчиком услуга предоставлялась с 27.09.2011 по 16.09.2012 года. Поскольку истцом оплата услуг не производилась, ответчик приостановил оказание услуг. Суд указал, что в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон «О связи» операторы связи вправе взимать плату за доступ к обязательным общедоступным телеканалам, а поскольку истцом услуги не оплачены, то требования о возобновлении трансляции бесплатных телевизионных каналов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2011 года между ФИО1 и НАО «Национальная спутниковая компания» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление услуг по просмотру спутниковых телеканалов «Триколор ТВ». По условиям договора истцу предоставлялись услуги по вещанию телепрограмм, в том числе доступа к просмотру пакета программ «Оптимум», «Базовый». Истцом оплата услуг оплачена за период с 27.09.2011 по 16.09.2012 года в соответствии с тарифами на услуги «Триколор ТВ».

В соответствии с условиями договора, оказание услуг абоненту производится при наличии технической возможности, наличия у абонента исправленного оборудования, наличии оригинала абонентского договора, заключенного с НАО «НСК», активированной услуги и при наличии достаточного количества денежных средств на личном счете для оплаты услуг.

Ответчик извещал истца о необходимости оплаты услуг по договору для дальнейшего оказания услуг посредством личного кабинета абонента, а также сообщениями на телефонный номер, указанный абонентом при регистрации.В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Услуги оператора обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов по предоставлению абоненту доступа к его сети связи и иные входящие в состав услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания услуги оказываются абонентам на возмездной основе.

В силу пункта 13.1 статьи 2 Федерального закона «О связи» о связи под оператором обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов подразумевается оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из содержания статей 44, 45 Федерального закона «О связи», пунктом 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи) следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Под "предоставлением абоненту доступа к сети связи телерадиовещания" понимается совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания, по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания (п. 2 Правил оказания услуг связи).

В соответствии с пп. "а" п. 25 Правил оказания услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Из анализа изложенных норм права следует, что оператор связи вправе взимать плату за доступ к общедоступным федеральным каналам, а поскольку истцом оплата услуг ответчика по тарифам, определенным сторонами в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление услуг по просмотру спутниковых телеканалов «Триколор ТВ», не производится, то действия ответчика по прекращению оказания услуги трансляции нельзя признать незаконными.

По существу доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда и мотивированно отклонены. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 4.05.2016 г.